Решение № 12-130/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Мировой судья судебного Дело № 12-130/2017

участка № 8 Ингодинского судебного

района г.Читы Андриевская А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиректора Общесмтва с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 25 мая 2017 года должностное лицо- директор ООО «Экстрастрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок один год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо- ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка доводам о степени виновности должностного лица в невыплате заработной платы, с учетом кризисной ситуации в сфере строительства, не учтен факт того, что на момент вынесения обжалуемого постановления заработная плата работникам была выплачена в полном объеме, либо заменить наказание на административный штраф, полагая что назначенный вид наказания- дисквалификация должностного лица не отвечает критериям соразмерности и справедливости, не сопоставим с характером правонарушения, степенью вины должностного лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитники Сапожникова О.И. и Иванова Е.В. доводы изложенные в жалобе, поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора Соболеву И.Г. полагавшую об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Экстрастрой», по результатам которой установлено, что 15 работникам Общества своевременно не произведена выплата заработной платы за период с марта по апрель 2017 года, имеющаяся задолженность по состоянию на 03.05.2017 года в размере 590 798 рублей.

Ранее должностное лицо- директор ООО «Экстрастрой» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 29 марта 2017 года уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы работникам, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Вина ФИО1 установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица, на котором, в том числе лежит обязанность в силу занимаемой должности по обеспечению соблюдения норм трудового законодательства, в указанном правонарушении являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления мировым судьей при назначении должностному лицу юридическому лицу наказания не учтено наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.1.1 КоАП РФ), а именно: деятельное раскаяние лица, выразившегося, в том числе в оказании содействия в установлении обстоятельств дела в своевременном и полном предоставлении запрашиваемых документов и в устранении выявленных в ходе проверки нарушений в добровольном порядке до вынесения постановления о привлечении к ответственности (выплата задолженности по заработной плате в полном объеме), финансовое положение общества (условия и причины такого положения), вида деятельности общества являющегося субъектом малого (среднего) предпринимательства, последствия назначенного наказания относительно указанных действия по невыплате заработной платы работникам.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы жалобы должностного лица касающиеся вида назначенного наказания обоснованными, а постановление подлежащим изменению в части вида назначенного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Жалобу директора ООО «Экстрастрой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 25 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Экстрастрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП изменить в части вида административного наказания, назначить директору ООО «Экстрастрой» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Венедиктова Е.А.