Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

№

город Фролово 30 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 30 марта 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Вагоны». В ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивал обучение ФИО1, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила .... рублей. Кроме того, с .... по .... ОАО «РЖД» выплачивало ответчику доплату к государственной стипендии. Общая сумма доплат к стипендии составила .... рублей. Таким образом, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила .... рублей. В соответствии с п.2.2.5 дополнительного соглашения к трехстороннему договору, ответчик обязан был прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение трех месяцев после окончания обучения, заключить с Эксплуатационным вагонном депо Максим Горький трудовой договор. Во исполнение вышеуказанного трехстороннего договора после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. В п.2.2.5 дополнительного соглашения к трехстороннему договору закреплена обязанность ответчика отработать в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» 3 года. Однако, в нарушение п.2.2.5 дополнительного соглашения на основании личного заявления ответчик был уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства, не отработав установленный срок. Таким образом, увольнение работника в связи со сменой места жительства не может считаться уважительной причиной для увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором, поскольку расторжение договора не связано с ухудшением состояния здоровья самого работника или его близких. В соответствии с п.2.2.6 дополнительного соглашения к трехстороннему договору, работник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на его целевую подготовку в случае расторжения договора по инициативе студента. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 за обучение с учетом отработанного времени (отработано 184 дня) составляет ..... Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .....

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав тем самым своё право, предоставленное ст.167 ГПК РФ /л.д.№/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив не согласие с исковыми требованиями, реализовав тем самым своё право, предоставленное ст.167 ГПК РФ /л.д.№/.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уволился в связи с переездом на новое место жительства в другую местность. Основанием заявленных исковых требований ОАО «РЖД» является ссылка истца на то, что ФИО1 не исполнены обязательства об отработке установленного срока у работодателя, оплатившего обучение в учебном заведении. Полагает, что нормы трудового права позволяют взыскать затраты, понесенные работодателем на обучение только в случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении - без уважительных причин. Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. В соглашении сторон данный перечень так же не прописан. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. ФИО1 уволился с работы по ряду уважительных причин. Увольнение ФИО1 было вызвано грубым нарушением работодателем действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий соглашения. Так, согласно п.2.3.5. Договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Указанная обязанность работодателя также закреплена в Положении о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Положение определяет статус, обязанности молодого специалиста, гарантии, компенсации и обязанности ОАО «РЖД» в отношении молодого специалиста. Однако, в нарушение требований п.п.4,5,15 Положения, работодатель после окончания учебного учреждения не заключил с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность инженера по присвоенной ему квалификации, а оформил бессрочный трудовой договор (по основному месту работы, постоянно) на рабочую должность - осмотрщик-ремонтник вагонов, относящуюся к работам на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.7 Условия труда на рабочем месте указано - вредные 2 степени. Согласно условий трудового договора п.4.3, 5.1 за работу во вредных условиях труда ФИО1 предоставляется дополнительно 6 дней отпуска, производится доплата за работу с вредными условиями труда - 8%. В приказе о приеме на работу не указано, что прием на рабочую должность был вызван производственной необходимостью, а напротив указано, что это является его основным местом работы, постоянно. Таким образом, работодатель не выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 работы соответствующей квалификации полученной после окончания учебного учреждения, которую он рассчитывал исполнять с более высоким заработком. Также, в нарушение п.п.9, 10 Положения, работодателем при приеме на работу ФИО1 проходил стажировку и в отношении него проводилась аттестация в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ назначена стажировка в 10 смен под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов. В нарушение подп.«д» п.18 Положения, работодателем не возмещались расходы по временному найму жилого помещения, также в установленном порядке ему не предоставлялось специализированное жилье. До трудоустройства ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал вместе с матерью по <адрес>. По месту работы в г.Волгоград ст.М.Горький он регистрации и жилья не имел. В связи с чем, производил наем жилья по месту работы в сумме .... ежемесячно, не считая оплаты коммунальных услуг, что составляло почти всю его получаемую заработную плату около .... ежемесячно.

Кроме того, его увольнение было вызвано уважительностью иных причин. В период осуществления трудовой деятельности у матери ФИО1 ухудшилось здоровье, в связи с чем, он был вынужден переехать по месту регистрации и месту жительства матери для осуществления за ней ухода.

Полагают, что причины, по которым был расторгнут трудовой договор между ФИО1 и ОАО «РЖД» являются уважительными, увольнение носило вынужденный характер. Просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Вагоны» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности – № Вагоны /л.д.№/.

Ответчик не оспаривал действительность договора, данный договор подписан ответчиком, он был ознакомлен с его содержанием и добровольно принял на себя изложенные в нем обязательства.

В соответствии с п.2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учебное заведение приняло на себя обязательства подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п.2.3. указанного договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента, в период обучения студента возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, организовать производственную и преддипломную практику студента в соответствии с учебным планом по специальности и нормативными документами ОАО «РЖД», принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь ФИО1 в силу п.п.2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства: после окончания обучения в университете прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение трех месяцев после окончания обучения, заключить с Эксплуатационным вагонном депо Максим Горький трудовой договор на срок не менее 3 лет.

Возместить заказчику расходы на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о сотрудничестве по целевой программе молодежи с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п.2.2.4. настоящего договора, в том числе, за расторжение трудового договора по инициативе Студента.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1 в размере .... рублей, а также выплатив стипендию в размере .... рублей, что объективно подтверждено в судебном заседании актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, списками студентов, расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно диплому №, выданному Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация техник по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог /л.д.№/.

Согласно диплома специалиста с отличием №, выданному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освоил программу специалитета по специальности 190302 Вагоны и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» /л.д.№/.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил принять его в эксплуатационное вагонное депо Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда Парк отправления «А» пункта технического обслуживания вагонов от Максим Горький с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии с приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» ФИО1 принят в парк отправления «А» (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции М.Горький (1 группа) осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда, основное место работы, постоянно с тарифной ставкой ...., надбавками: доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с п.17 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, работник принимается на работу по должности (профессии): осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда Парк отправления «А» пункта технического обслуживания вагонов от Максим Горький, настоящий трудовой договор заключен на неопределённый срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Условия об испытании при приеме на работу без испытательного срока. Условия труда на рабочем месте – вредные 2 степени /л.д.№/.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 принят на работу, в связи с чем, истцом выполнены обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению (п.2.3.5.;п.2.3.8.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда Парк отправления «А» пункта технического обслуживания вагонов от Максим Горький, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), основание личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, обращаясь к истцу с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве основания увольнения указывал на смену места жительства, а не какие-либо иные причины, что исключает возможность расценивать увольнение с работы в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.

Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его обучением.

Таким образом, представленными доказательствами нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1, не выполнив принятые на себя обязательства, не отработав в ОАО «РЖД» 3 года, уволился по собственному желанию.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как установлено ст.195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу требований ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализируя представленные суду доказательства, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, не является ученическим, поскольку не содержит такого существенного условия, как указание на квалификацию работника, на конкретную профессию, на которую учился ФИО1

Таким образом, сложившиеся между ОАО «РЖД» и ФИО1 отношения не являются трудовыми, поскольку трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст.11 ТК РФ).

При этом, под трудовыми отношениями, в силу положений ст.15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), основанием возникновения которых, в соответствии со ст.16 ТК РФ, является трудовой договор.

Однако, как следует из материалов дела /л.д.№/, при заключении договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся работником ОАО «РЖД», следовательно, на момент их заключения и во время их действия между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, что в свою очередь, является основанием для применения положений ст.309 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также положений ст.310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уволился по собственному желанию, не отработав в ОАО «РЖД» 3 года, а не в связи с не предоставлением ему должности, соответствующей его квалификации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п.п.17,18 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, молодому специалисту после приема на работу выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки). При направлении молодого специалиста на работу, связанную с переездом в другую местность, оплачиваются расходы на переезд молодого специалиста и членов его семьи, а также на провоз имущества в размере фактических расходов, по обустройству на новом месте жительства в размере одного должностного оклада и одной четвертой должностного оклада молодого специалиста на каждого переезжающего члена семьи.

При этом, в силу п.24 вышеуказанного Положения, молодой специалист возвращает денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 18-20 настоящего Положения: если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из расчета долга за обучение ФИО1 в Ростовском государственном университете путей сообщения, сумма затрат на обучение - составляет .... рублей, сумма доплат к стипендии – .... рублей, всего расходов .... рублей, итого сумма долга с учетом отработанного времени (184 дня) составляет – .....

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в размере ...., однако, в добровольном порядке требуемая сумма ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ответчика имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, а допустимых относимых и достаточных доказательств того, что увольнение ответчика было вызвано уважительными причинами, указанных в договоре, последним суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение, пропорционально отработанного времени, в размере .....

Суд не принимает доводы стороны ответчика в той части, что причиной увольнения ФИО1 являлась уважительной, вызванной переездом в другую местность на постоянное место жительства в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи.

Статья 249 ТК РФ не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами.

По смыслу ст.80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд причин, указанных выше, не установил.

Указание ответчика на то, что увольнение вызвано также болезнью его матери, судом не может быть принято во внимание, поскольку из заявления ФИО1 следует, что причиной увольнения ФИО1 является смена места жительства.

Представленные суду документы, свидетельствующие о состоянии здоровья матери ответчика ФИО2, с безусловностью не подтверждают факт необходимости ухода за матерью именно ответчиком. Данное обстоятельство, также опровергается сведениями о месте работы ответчика в настоящее время, которое не совпадает с местом жительства его матери /л.д.№/.

Доводы ответчика о том, что причиной его увольнение было вызвано не предоставлением работы в соответствии с его квалификацией, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора, поскольку согласно п.2.3.5 договора и п.2.3.8 дополнительного соглашения истец обязался принять ответчика ФИО1 на работу по специальности без указания конкретных должностей.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования п.2.3.5 договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.4,5,15 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ОАО «РЖД», работодатель после окончания учебного учреждения не заключил с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность инженера по присвоенной ему квалификации, суд считает несостоятельными к отказу в иске, так как согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «РГУПС» и ФИО1 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, ОАО «РЖД» обязалось принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. В указанном договоре конкретная должность, на которую будет трудоустроен ответчик (п.2.3.8), исходя из буквального толкования договора, ссылки о принятии ответчика на должность инженера в договоре не имеется.

Как указано представителем истца, при приеме ответчика на работу в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький, а также на период до ДД.ММ.ГГГГ не имелось свободной вакансии инженерной должности. В августе, сентябре, ноябре 2016 года в депо имелись вакантные должности вышестоящих должностей по категории руководителя. В связи с отсутствие наличия вакантных должностей с ответчиком был заключен трудовой договор на должность «осмотрщик-ремонтник вагонов», что объективно подтверждено в судебном заседании списком вакантных должностей по Эксплуатационному вагонному депо Максим Горький /л.д.№/.

Согласно уведомлений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.№/, ФИО1 были предложены инженерные должности (инженера по организации и нормированию труда 1 категорий, специалист по охране труда 1 категории), от которых он отказался, собственноручно указав об этом.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в нарушение Положений о молодом специалисте ОАО «РЖД» при приеме на работу он проходил стажировку и в отношении него проводилась аттестация.

В соответствии с п.11 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением № ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, аттестация работников проводится при приеме на работу или переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», а также в процессе работы.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» в парк отправления «А» (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции М.Горький (1 группа) на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда, без установления испытательного срока, предусмотренного ст.70 ТК РФ.

Занимаемая должность ФИО1 входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.№ /.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведения первичная аттестация /л.д.№/.

Таким образом, проведение аттестации не является установлением испытательного срока на основании ст.70 ТК РФ, а является необходимым условием для исполнения трудовых обязанностей, поскольку работа, осуществляемая на железнодорожных путях, требует соблюдения мер безопасности.

Также, суд считает несостоятельными довод ответчика о том, что в нарушение Положений о молодом специалисте ОАО «РЖД» работодателем не возмещались расходы по временному найму жилого помещения, в установленном порядке не предоставлялось специализированное жилье, так как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств об обращении в ОАО «РЖД» с вопросом о предоставлении ему как нуждающемуся специализированного жилья, либо компенсации денежных средств за наем жилого помещения.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на работника с целью его увольнения по собственному желанию, не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом условий Договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнении условий данного договора со стороны ответчика, поскольку ФИО1 не отработал период в течение 3 лет.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие увольнение ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность увольнения ответчика с работы предметом рассмотрения спора не является, соответственно судом не рассматриваются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего искового заявления в размере .... /л.д. №/.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере .... рубля, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных срежств за обучение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере .... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова