Апелляционное постановление № 22-1921/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Повзун А.А. Дело № 22-1921/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 453 от 03.05.2023,

при секретаре Ладыка А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.03.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемым указанным органом, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, усилив назначенное наказание, мнение адвоката _Цой С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными и осужден за публичное оскорбление представителя власти – старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО2, признан виновными и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около придомовой территории <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда чрезмерно мягким и просит его пересмотреть.

В апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкий М.П. полагал приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое посягает на нормальное функционирование органов государственной власти и подрывает авторитет государственной власти. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых ФИО2 совершено преступление, не установлено, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты только лишь в случае реального лишения свободы. Тем самым, считает необходимым ужесточить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Столбовая Е.В. полагала, что их доводы не подлежат удовлетворению. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Обращает внимание на добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу. Просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно требованиям ст. 317, пунктов 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив доводы апелляционного представления о том, что исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества невозможно, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, по смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от характера и размера наступивших последствий, от вида умысла.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ состоит в том, что обвиняемый посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителей, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя осужденному ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, и назначая окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, суд первой инстанции назначил в этой части чрезмерно мягкое наказание, недостаточно учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, и не принял во внимание, что преступления, предусмотренные ст. ст. 318, 319 УК РФ, направлены против порядка управления, то есть имеют повышенную общественную опасность, а объектами посягательства явились как личность сотрудника полиции Потерпевший №1, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, установленные существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, могут быть исправлены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное исполнение назначенного наказания (ст.73 УК РФ) не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будет служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение в отношении осужденного статьи 73 УК РФ о назначении ему наказания условно, и определить отбывание назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени задержания ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ и времени его нахождения под домашним арестом надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.03.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным:

- по ст. 319 УК РФ – к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, и на основании судебного решения заключается под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей (задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) с 18.12.2022 по 20.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 21.12.2022 по 07.03.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков