Приговор № 1-134/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

11RS0003-01-2019-001328-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

02 июля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Селезневой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Республики Коми от __.__.__ вступившего в законную силу __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение изъято __.__.__. Срок лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, истекает __.__.__

В период времени около 21 часа 35 минут __.__.__ возле дома ____ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <....>, поехал к дому ____, в 21 час 35 минут __.__.__ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

По результатам медицинского освидетельствования проведенного в отношении ФИО1 в приемном покое Интинской ЦГБ в 22 часа 51 минута __.__.__ у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г. Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Инта от __.__.__, согласно которого установлено, что __.__.__ в 21 час 35 минут по адресу: ____ ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia Cerato», г.р.з. <....>. ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6); рапорт инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г. Инта от __.__.__, согласно которого установлено, что ФИО1 не согласившись с результатами алкотестера, согласился пройти медицинское освидетельствование в ПП ЦГБ (л.д.12); рапорт полицейского ППС ОМВД РФ по г. Инта от __.__.__, согласно которого установлено, что неустановленный мужчина после распития спиртных напитков сел в автомобиль «Kia Cerato», г.р.з. <....> и завел автомобиль (л.д.14) протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 __.__.__, которым последний отстранен от управления автомобилем (л.д.15); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился (л.д.16); протокол о задержании транспортного средства, задержан автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. <....> (л.д.17); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которым направлен ФИО1 на освидетельствование (л.д.18); акт медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения (л.д.19); чек анализатора паров этанола, при проведении освидетельствования (л.д. 20-21); справка о выявлении состояния опьянения у ФИО1 в ПП ЦГБ г. Инты (л.д. 22) протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого по ____ осмотрен автомобиль «Kia Cerato», <....> (л.д.28-31); постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Инты (л.д.33); справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте об отбытии наказания ФИО1 (л.д. 44); протокол осмотра видеозаписи компакт-диска с камеры видео-регистратора в салоне автомашины ДПС ГИБДД (л.д.49-54); показания свидетеля К.., из которых следует, что __.__.__ около 21 часов 30 минут по указанию сотрудника ППС, по ____ был остановлен мужчина с признаками опьянения, который осуществлял движение на автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. <....>, позже у водителя – ФИО1 в ПП ЦГБ г. Инты установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.57-58); показания свидетеля М.., из которых следует, что __.__.__ около 21 часов 30 минут неустановленный мужчина после распития спиртных напитков сел в автомобиль «Kia Cerato», г.р.з. <....> и завел автомобиль и начал движение, о чем было сообщено ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте (л.д.56); показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобиле марки «Kia Cerato» __.__.__. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.63-64).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, трудоспособность.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у врача - нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, признает, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5405 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5404 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский