Решение № 2-5758/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-5758/2016;)~М-4661/2016 М-4661/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-5758/2016

Дело № 2- 62\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.Т.Г. к ООО СК "В." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании заявленных требований указала следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки №..., госномер №... под управлением Б.О.М. и автомобиля марки Форд Фокус, госномер №... под управлением К.А.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, госномер №... был серьезно поврежден.

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки №..., госномер №..., Б.О.М., гражданская ответственность которого была застрахована в Нижегородском филиале ПАО СК "Р." (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Поволжском филиале АО "М." (полис ОСАГО серии ССС №...).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО и вред причинен только двум транспортным средствам, (дата) истец отправил посредством Почты России в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

(дата) заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с необходимыми для выплаты документами было получено страховщиком АО "М.".

Выплату страхового возмещения страховщик АО "М." истцу не осуществлял.

Согласно Экспертному заключению №... ООО "С." от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №... с учетом износа, учитывая Единую методику определения ущерба и учитывая повреждения, образованные от заявленного ДТП составляет 205 600 рублей. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 13 000 рублей.

Также истцом было потрачено 140,26 рублей на отправку почтовой корреспонденции (по отправке заявления о наступлении страхового события) и 412,20 рублей на отправку телеграммы в адрес страховщика.

(дата) истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 234,46 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138 365,54 рублей (205 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №..., согласно Экспертному заключению ООО "С.") - 67 234,46 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно)).

Страховщик АО "М." необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, не произвел истцу выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный Законом Об ОСАГО. Также страховщиком не отправлялся истцу отказ в выплате страхового возмещения. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу законной неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(дата) заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с необходимыми для выплаты документами было получено страховщиком АО "М.", выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховщиком не позднее (дата) (истечение двадцатидневного срока).

Расчет законной неустойки на невыплаченное страховое возмещение в размере 205 600 рублей: 205 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №... согласно Экспертному заключению ООО "С.") * 1/100 * 76 дней просрочки (с (дата) (истечение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по (дата) (частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения) = 156 256 рублей.

Расчет законной неустойки на невыплаченное страховое возмещение в размере 138 365,54 рублей: 138 365,54 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения») * 1/100 * 10 дней просрочки (с (дата) (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по (дата) (день отправки иска в суд) = 13 835,55 рублей.

Таким образом, общий размер истребуемой законной неустойки составляет 170 091,55 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 закона Об ОСАГО также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции: 400 000 рублей (предельная страховая сумма) * 0,05 % * 76 дней просрочки (с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по (дата) (частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения) = 15 200 рублей.

В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Постановления ВС №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до (дата), если же страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Таким ооразом, истец вправе треоовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Согласно вышеназванным разъяснениям Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец постоянно проживает по адресу: ..., поэтому иск в суд подан учитывая альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ-Истцом соблюден установленный Законом «Об ОСАГО» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (документы приложены).

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 110 397,54 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО в размере 131 447,68 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. законную неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО в размере 16 559,63 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. финансовую санкцию в размере 15 200 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г., понесенные расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 13 000 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 140,26 рублей.

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 412,20 рублей;

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. штраф согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом по заявлению представителя истца, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика с ООО "М." на ООО СК "В.".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.С. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ уменьшить размер судебных расходов. Представил письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... госномер №... под управлением Б.О.М. и автомобиля марки Форд Фокус, госномер №... под управлением К.А.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, госномер №... был серьезно поврежден.

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки №..., госномер №..., Б.О.М., гражданская ответственность которого была застрахована в Нижегородском филиале ПАО СК "Р." (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Поволжском филиале АО "М." (полис ОСАГО серии ССС №...).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО и вред причинен только двум транспортным средствам, (дата) истец отправил посредством Почты России в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

(дата) заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с необходимыми для выплаты документами было получено страховщиком АО "М.".

Выплату страхового возмещения страховщик АО "М." истцу не осуществлял.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО "С."

Согласно Экспертному заключению №... ООО "С." от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №... с учетом износа, учитывая Единую методику определения ущерба и учитывая повреждения, образованные от заявленного ДТП составляет 205 600 рублей. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 13 000 рублей.

(дата) истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 234,46 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138 365,54 рублей (205 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №..., согласно Экспертному заключению ООО "С.") - 67 234,46 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно)).

При этом Советским районным судом г.Н. Новгорода определением от 03.10.2016г. назначена судебная экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО "П." расположенного по адресу: ....

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равном размере.

Согласно заключению ООО "П." №... повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 31.12.2015г. на транспортном средстве Форд Фокус, госномер №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2015г.

При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 632 рубля.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что данная экспертиза в качестве доказательства является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку АО «Страховая группа МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 234,46 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 397, 54 копейки в полном объеме.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131 447, 68 рублей, согласно следующему расчету:

177 632 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению судебной экспертизы) х 1/100 х 74 дней просрочки (с (дата) (исчисление двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по 06.06.2016г. (частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения)).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, производства страховщиком страховой выплаты в неоспариваемой части в установленные законом сроки, с учетом того обстоятельства, что истец сам в течение длительного срока не обращался к страховщику ни с претензией об оспаривании им размера страховой выплаты, ни с соответствующим истребованиями в суд, в условиях заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 65 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16 599,63 копейки. согласно следующего расчета:

110 397,54 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1/100 х 15 дней просрочки (с 06.06.2016г. (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 20.06.2016г. (день подачи иска в суд)).

С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГП РФ, суд полагает возможным снизить размере неустойки до 10 000 рублей.

Одновременно истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа из расчета 400 000 рублей (предельная страховая сумма) х 0,05% х 76 дней просрочки (с 23,03.2016г. (день, следующий за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения) по 06.06.2016г. (частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения) = 15 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, правильным снизить размер финансовой санкции до 10 000 рублей.

Вместе с этим истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено в пределах установленного срока.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика также было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера штрафа, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагает, правильным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412,20 рублей, 140,26 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом признаются указанные судебные расходы обоснованными и необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно определению суда от 03.10.2016г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на стороны в равном размере.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей, оплата поступила частично. только от истца К.Т.Г. в размере 8 500 рублей, от ответчика оплата не поступила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО СК "В." в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3727,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Т.Г. к ООО СК "В." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "В." в пользу К.Т.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 110 397 рублей 54 копейки; неустойку в размере 65 000 рублей; законную неустойку в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию в размере 10 000 рублей; моральный вред 1 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей снижен); расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 26 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК "В." государственную пошлину в местный бюджет в размере 3727,95 рублей.

Взыскать с ООО СК "В." в пользу ООО "П." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)