Постановление № 1-160/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Уг.дело 1-160/2019

25RS0022-01-2019-000602-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Покровка 25 июля 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя на законных основаниях транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 9 километра автомобильной дороги подъезд к <адрес> от <адрес>, находящемуся на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром М., по неосторожности, то есть, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам и легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч...»,

при движении в вышеуказанный период времени, на 8 километре + 417 метров автомобильной дороги подъезд <адрес> от <адрес> находящемся на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных условий, в виде опасного поворота, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет.

Последствиями нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, М., по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесного повреждения <данные изъяты> Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласился полностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М. заявила о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, о чем обратилась к суду с письменным заявлением. При этом пояснила, что подсудимый оказал материальную помощь в лечении, чем возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела, поскольку возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения и достиг примирения. Потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник Белоновский А.А. и государственный обвинитель Щербань Е.И. полагали уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обсудив заявление потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ по итогам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого. Суд полагает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения причиненного ущерба, а также принесения потерпевшей извинений, чем подсудимый загладил причиненный вред.

Суд полагает, что заглаживание причиненного вреда выражается в принесении извинений, а также в оказании потерпевшей материальной помощи в лечении. Суд также усматривает обстоятельства примирения в том, что стороны состоят в фактических семейных отношениях, что свидетельствует об отсутствии претензий в связи с обстоятельствами преступления.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен (т.1, л.д.150,151,153,155,157,159,161).

Учитывая характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, принес потерпевшей извинения и возместил ущерб, чем загладил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4320 рублей (т.1, л.д.180-181); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 1440 рублей, в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4320 рублей (т.1, л.д.180-181); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 1440 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Р.Н. Задесенец