Постановление № 1-160/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

25RS0008-01-2019-001003-66

Дело № 1-160/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Повзун А.А., Гончарук О.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бекетовой Н.В., предоставившей удостоверение № от 09.07.2009 и ордер № от 09.09.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 18.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 03 июня 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 03 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 400 метрах юго-западного направления от <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно со стола, расположенного на вышеуказанном участке местности, похитил сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней не представляющими материальной ценности для потерпевшей ключами от квартиры, очками, губной помадой, мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющим материальной стоимости для потерпевшей и находящейся внутри мобильного телефона сим-картой с абонентским номером № не представляющей материальной стоимости для потерпевшей, кошельком стоимостью 1500 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 2400 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, удостоверением ветерана труда на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело рассматривается судом по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 и его адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Просила прекратить уголовное дело в связи с тем, что с подсудимым состоялось примирение, материальный ущерб ФИО1 ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет и просит на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просила в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшей вред, в содеянном раскаивается, дана явка с повинной, со стороны потерпевшей претензий не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

ФИО1 не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие личность подсудимого, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подсудимый вину полностью признает, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшей о прекращении дела, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», чехол, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Попова