Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020

УИД 14RS 0019-01-2020-000714-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский»» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГОК «Денисовский» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика 4 разряда. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листке нетрудоспособности, в этот период истец получил телеграмму о необходимости явиться в кадровую службу для получения уведомления. По окончании отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в АО ГОК «Денисовский» копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансий, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по основаниям того, что работодатель обязан был предложить истцу другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами. Письменного уведомления о наличии вакансий, следовательно, отказ от предоставленных вакансий не изъявлял. Также, истец указывает на то, что, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение ФИО3 оформлено в последний день отпуска без учета требований ч. 1 ст. 124 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать АО ГОК «Денисовский» восстановить истца в занимаемой должности.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и поддержал возражение по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Полковская Л.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает увольнение ФИО3 незаконным.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в филиал АО ГОК «Денисовский» на постоянную работу по должности проходчик 4 разряда участок № (подготовительных и добычных работ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились внести изменения в трудовой договор и установили: работодатель АО ГОК «Денисовский» принимает ФИО3 на должность проходчика 4 разряда участок № (подготовительных и добычных работ) шахта «Денисовская».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» за № год НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» составлен заключительный акт при участии председателя врачебной комиссии профпатолога ФИО5, представителя работодателя ФИО6, представителя трудового коллектива, у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания для работы проходчиком 4 разряда по пр. 302-н – не годен.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по результатам проведенного периодического осмотра, АО ГОК «Денисовский» составил уведомление, в котором сообщил ФИО3 о том, что выполняемая им в настоящее время работа по должности проходчика 4 разряда, ему противопоказана и предложил другую имеющуюся в АО ГОК «Денисовский» на ДД.ММ.ГГГГ работу, которую ФИО3 сможет выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.

В связи с нахождением ФИО3 в очередном отпуске на дату составления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму с просьбой явиться в отдел кадрового администрирования для получения уведомления.

Как следует из пояснения представителя ответчика, истец явился в ОКА ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с уведомлением, но подписать отказался, в связи с чем, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от письменного ознакомления с уведомлением о наличии вакансий. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела актами и реестром отправленных телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил суду представитель, уведомление он получил по окончании отпуска и выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение истца работодатель оценил как отказ от перевода на другую вакансию и приказом АО ГОК «Денисовский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская», в том числе ФИО3 и уведомление АО ГОК «Денисовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от подписи в приказе.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская», заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности проходчика 4 разряда Шахты «Денисовская» участок № (подготовительных и добычных работ), что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде заключения предварительного медицинского осмотра нельзя признать обоснованными и законными.

Так, представленный заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская», не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении истца.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Заключение предварительного медицинского осмотра, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение по предварительному медицинскому осмотру не являлось достаточным основанием для увольнения ФИО3 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, АО ГОК «Денисовский» издает приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению на работу в АО ГОК «Денисовский» проходчиком четвертого разряда – с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной справке АО ГОК «Денисовский» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО3 за последние 12 месяцев составляет 105 075 рублей 74 копейки.

Согласно представленному расчету АО ГОК «Денисовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком рабочего времени ФИО3 должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочих дней 58, часов – 348. Среднечасовой заработок (включая премии), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 838 рублей 99 копеек. Итого расчет предполагаемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 838,99 х 348 = 291 968 рублей 52 копейки – 13% НДФЛ = 254 012 рублей 52 копейки.

Стороной истца расчет ответчика АО ГОК «Денисовский» не оспаривается.

Однако, в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, в силу вышеприведенной нормы права, суд может выйти за пределы требований истца, если это вытекает из оснований того же иска (например, взыскать заработную плату за вынужденный прогул при восстановлении незаконно уволенного работника, даже если заявление в суд такого требования не содержит). Данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным вне зависимости от заявления такого требования истцом, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допустимо в случаях, предусмотренных законом.

Согласно графику рабочего времени ФИО3 должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 в связи с незаконным увольнением находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 рабочих дней, 354 часа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 258 392 рубля 14 копеек из расчета: 838,99 (среднечасовой заработок) х 354 (отработано часов) - 13% (НДФЛ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в сумме 6 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский»» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Акционерном обществе «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в должности проходчика 4 разряда участка № (подготовительных и добычных работ) Шахты «Денисовская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 258 392 рубля 14 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 084 рубля.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления ФИО3 на работе в Акционерном обществе «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в должности проходчика 4 разряда участка № (подготовительных и добычных работ) Шахты «Денисовская» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 258 392 рубля 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов