Решение № 12-18/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД 75RS0003-01-2023-004065-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 03 мая 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., при секретаре Бадмажаповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОП «Хранитель» – адвоката Склема И.Ю. на постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № 75/4-262-23-ППР/12-5715-И/428 от 15.12.2023 года о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/12-5715-И/428 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Хранитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ЧОП «Хранитель» – адвокат Склема И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывая при этом на отсутствие повода для проведения прокуратурой проверки соблюдения ООО ЧОП «Хранитель» трудового законодательства в отношении ФИО2, истребование у Общества документов до принятия прокурором решения о проведении проверки, добровольное устранение Обществом допущенных в отношении ФИО2 нарушений уже на момент рассмотрения прокуратурой района информации, полученной из Государственной инспекции труда в <адрес>, и принятых последней мер реагирования в виде вынесения Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Также указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на акт о проведении проверки, дата обнаружения правонарушения указана неверно, фактически время совершения правонарушения не установлено. В постановлениях прокуратуры и административного органа не установлено и не указано, что именно было нарушено Обществом, состав административного правонарушения не доказан, наказание назначено несправедливое, без учета имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, полагает ненадлежащим извещение Общества об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствующем определении указана иная организация – ООО ЧОО «Храннитель». Также в обжалуемом постановлении административный орган указал, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ООО ЧОП «Хранитель» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ранее принимавшая участие в судебном заседании защитник Склема И.Ю. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в дальнейшем без нее и законного представителя Общества.

Государственная инспекция труда в <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО1, прокуратура <адрес>, потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав Склема И.Ю., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Хранитель» было уведомлено об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью обеспечения гарантированных ему процессуальных прав.

ООО ЧОП «Хранитель» привлечено к административной ответственности за невыплату в установленный срок причитающихся работнику ФИО2 выплат, однако последний о месте и времени рассмотрения дела не извещался, постановление вынесено в его отсутствие, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> постановление о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения отменено ввиду не извещения потерпевшего ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако при новом рассмотрении дела допущенное нарушение прав потерпевшего не устранено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО ЧОП «Хранитель» привлечено к административной ответственности за то, что полагающиеся работнику ФИО2 выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ)

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В силу ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

По условиям заключенного с ФИО2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежала выплате ему 2 раза в месяц 15-го и 30-го числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата за работу в праздничные дни в январе 2023 года и неиспользованный отпуск в количестве 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь 2023 года.

При этом заработная плата за работу в праздничные дни в январе 2023 года, исходя из норм трудового законодательства и предусмотренных срочным трудовым договором сроков выплаты заработной платы, подлежала выплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно уже ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Хранитель» допустило частичную невыплату работнику заработной платы, за что с этого же дня подлежала начислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате ФИО2 в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Хранитель» допустило просрочку выплаты указанной компенсации, за что с этого дня подлежала начислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация.

Поскольку допущенное нарушение прав потерпевшего ФИО2 является существенным, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, при этом срок давности привлечения ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № 75/4-262-23-ППР/12-5715-И/428 от 15.12.2023 года о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Хранитель» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева