Апелляционное постановление № 10-4579/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело № 10-4579/2020 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оверченко Г.А., действующей с полномочиями по удостоверению № 2368 и ордеру № 36229 от 21 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Басок Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 25 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 августа 2011 года. Освобожден по отбытии наказания 01 февраля 2016 года;

2. 13 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2017 года;

3. 04 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 13 марта 2017 года и от 04 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменена на наказание в виде лишения свободы с аналогичным сроком;

осужденный: 21 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом периоды с 21 февраля 2020 года до 22 мая 2020 года и с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он 05 июня 2019 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 209 рублей 27 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов акцентировал свое внимание на состоянии своего здоровья и здоровья своих близких, которые нуждаются в его посильной и материальной помощи. Также он обратил внимание на то, сведения о его личности, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности отбывания наказания вне условий изоляции от общества, где он, в том числе, находится в группе риска по заражению COVID-19. Кроме того, указал, что фактически был задержан 19 ноября 2019 года, в связи с чем, с указанной даты просит исчислять назначенное ему наказание.

Адвокат Басок Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказания, которое по ее мнению, является чрезмерно суровым, в связи с чем, не отвечает принципу справедливости. В обоснование доводов жалобы адвокат акцентировала внимание на комплексе обстоятельств смягчающих наказание осужденного, а также на сведениях характеризующих его личность, которые отражены в приговоре суда, но ненадлежащее оценены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, материальное положение его семьи, а также наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

По мнению суда, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо, ввиду тех мотивов, что приведены выше.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определяя принцип сложения наказаний, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, также руководствовался общими конституционными принципами и личностью виновного, определив справедливый размер наказания. В силу чего размер назначенного наказания определен верно, несмотря на то, что фактически приближен к минимально возможному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости, равно как и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединение неотбытой части наказания, порядок исчисления наказания с даты постановление приговора и как следствие, определение зачета в рамках настоящего дела с этой же даты, является безусловным.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Басок Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: