Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-4962/2016;)~М-4780/2016 2-4962/2016 М-4780/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой Л.М.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Беляевой М.В.,

истца – ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру Смоловича М.В.,

ответчика – ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя/адвоката.

В обоснование иска указано, что 14.11.2015 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 64 км.автодороги <адрес>, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, т.е. при развороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом права транспортному средству и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>. Постановлением Нижне-Девицкого районного суда <адрес> от 28.09.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административных нарушений, в связи с чем привлечен к ответственности в т.ч. назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В результате ДТП, истец, как пассажир автобуса, получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вредя здоровью средней тяжести. По причине компрессионного перелома позвоночника ФИО1 была ограничена в свободном передвижении, находилась на больничном лечении с 14.09.2015 года по 31.05.2016 года, из которых три месяца – в лежачее положении. С момента ДТП по настоящее время ФИО1 проходит лечение, в т.ч. в виде курсов терапии 2-3 раза в год для восстановления здоровья и трудоспособности, поскольку последствия причиненных травм не могут быть определены врачами. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. В настоящее время в связи с травмой ее (истца) мучают постоянные сильные боли. В иске также указано, что ФИО2, с момента ДТП ни состоянием здоровья, ни судьбой истца не интересовался, извинений не принес, попыток каким-либо образом загладить причиненный вред не предпринимал. На основании изложенного, указывая на то, что в результате ДТП ввиду виновный действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения ст. 1099, 151 ГК РФ, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части указания размера расходов на представителя/адвоката, требуемых ко взысканию с ответчика, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру Смолович М.В. исковые требования полагали законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в результате ДТП ей был причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вредя здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Нижнедевицким районным судом <адрес> дела об административной правонарушении в отношении ФИО2 При поступлении в БСМП у нее были установлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП. В дальнейшем по результатам проведенных обследований был установлен диагноз. Причинно-следственная связь между ДТП и травмой – компрессионный перелом позвоночника – подтверждается соответствующей выпиской БСМП. Всего на больничном она провела 200 дней, из которых 3 месяца в лежачем положении. После ДТП ее (истца) жизнь сильно изменилась, она не имеет возможности продолжать ранее осуществляемую трудовую деятельность, в результате полученных травм испытывает постоянные сильные боли, вынуждена периодически проходить лечение, кроме того, в результате пережитого стресса, она испытывает панический страх при пользовании транспортными средствами. Ввиду невозможности передвижения истец была вынуждена нанимать няньку для осуществления ухода за престарелой матерью. Также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею заявлялись требования о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, однако данные требования не поддержала, в связи с чем заявила о них при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что готов выплатить истцу сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что истец, ссылаясь на полученный в результате ДТП перелом позвоночника, доказательств в подтверждение тому не представила, по его, ответчика, мнению, причинно-следственная связь между указанной травмой и ДТП отсутствует. Ссылка на постановление суда по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении дела исследовал лишь обстоятельства ДТП, а не полученные ФИО1 травмы и повреждения. Выражая несогласие с результатами медицинской экспертизы, подтвердил, что с заключением медицинской экспертизы он был ознакомлен, при этом правом на оспаривание/обжалование выводов заключения, также как и постановления по делу об административном правонарушении не воспользовался. Также указал, что судебные расходы, понесенные истцом ранее при рассмотрении дела Нижнедевицким районным судом <адрес>, не могут быть рассмотрены в соответствии с принципом разумности и справедливости в рамках настоящего дела. Расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, полагал законными, однако просил суд снизить их размер до минимального.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 заявленные исковые требования в заявленном размере не признала, с пояснениями ответчика согласилась.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, в связи с чем, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27).

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия данного постановления, послужили те, что 14.11.2015 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на 64 км. автодороги <адрес>, нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, т.е. при развороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом транспортному средству и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1, как пассажир автобуса, получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вредя здоровью средней тяжести, а иные пассажиры – те6лесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Между тем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие значительную степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, а именно: лист оформления больного в БСМП, прокол освидетельствования, многочисленные выписки из медицинских карт больного, выписные эпикризы, результаты МРТ исследования, листки нетрудоспособности (л.д. 9-26), согласно которым у ФИО1 в результате случившегося ДТП 14.11.2015 года при оформлении в медицинское учреждение – БСМП – установлены травмы грудного отдела, в дальнейшем по результатам проведенного МРТ исследования определенные как компрессионный перелом тела позвонка. В связи с полученными травмами больная находилась на лечении с 14.11.2015 года по 31.05.2016 год, всего 200 дней, в том числе три месяца в лежачем положении. После выписки ФИО1 неоднократно находилась на лечении.

Кроме того, вышеуказанные телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома грудного позвонка, а также кровоподтеки в области левой молочной железы, правого коленного сустава, полученные ФИО1 в результате действия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (17.11.2015 года), также подтверждаются Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №, содержащимся материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указала, что в результате полученной травмы она была вынужден длительное время пребывать в лечебных учреждениях, в настоящее время она также находится на больничном. Указала, что испытывает постоянную физическую боль от полученных телесных повреждений, после травмы имеются осложнения, существенно ограничивающие ее подвижность, состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни. Кроме того, она не может работать на прежнем месте работы, ограничена в выборе мест для трудоустройства. В связи с полученной травмой, исключающей ведение прежнего порядка, истец была вынуждена обратиться за посторонней помощью няньки для своей престарелой матери, что также в свою очередь усугубило степень нравственных страданий ФИО1

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности и возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при том, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, суд, принимая во внимание также заключение прокурора, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части и правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договорами об оказании юридической помощи № от 22.11.2016 года, № от 30.08.2016 года, № от 22.12.2016 года, № от 19.01.2017 года, в силу которых поверенный адвокат Смолович М.В. по поручению доверителя ФИО1 принял на себя и исполнил обязанности по оказанию следующих видом юридической помощи: представление интересов в Нижнедевицком районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составление иска и представление интересов при его рассмотрении в Советском районном суде г. Воронежа, в частности в заседаниях 22.12.2016 года, 19.01.2016 года. ФИО1, в свою очередь, оплатила указанные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: за составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в Нижнедевицком районном суде <адрес> – <данные изъяты> рублей, представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа – <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за два заседания (л.д. 44, 46, 48, 56). Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 43, 45, 47, 55).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО1 действующий адвокат по ордеру Смолович М.В. (л.д. 42) принимал участие в двух судебных заседаниях – 22.12.2016 года (л.д. 49), 19.01.2016 года.

Кроме того установлено, что представитель истца – ФИО1 действующий адвокат по ордеру Смолович М.В. принимал участие при рассмотрении Нижнедевицким районным судом <адрес> дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в рамках которого ФИО1 не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя, что не опровергнуто материалами дела и не отрицалось сторонами в заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении как настоящего гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за участие представителя в административном расследовании и при рассмотрении дела Нижнедевицким районным судом <адрес>, <данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседании 22.12.2016 года, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседании 19.01.2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО1, <персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.