Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4702/2018;)~М-4322/2018 2-4702/2018 М-4322/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, указав в обоснование, что (дата). между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 6000000 руб. сроком возврата до (дата)., что подтверждается расписками от (дата). До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6000000 руб., пени за каждый день просрочки возврата суммы долга за период с (дата). в размере 1413000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597369 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 48252 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования сумму долга в размере 6000000 руб. признала в полном объеме, также не возражала против удовлетворения требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просила снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами (дата). был заключен договор безпроцентного займа с физическим лицом, по условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 6000000 рублей, путем их передачи по расписке двумя частями по 3000000 рублей, сроком на 7 месяцев с момента передачи второй части суммы. Договором срок возврата займа установлен не позднее (дата)г.

Согласно расписке от (дата). ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть их ФИО1 в срок до (дата).

Согласно расписке от (дата). ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть их ФИО1 в срок до (дата).

Как установлено судом, ФИО2 взятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая то, что ФИО2 допустила нарушение условий договора займа, не возвратила сумму основного долга в сроки, установленные договором, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 6000000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.5 договора займа от (дата). предусмотрено, что в случае, если заемщик (ФИО2) не возвращает денежные средства в срок, указанный в п.2.6 Договора(не позднее (дата)г.), займодавец (ФИО1) вправе требовать уплаты пени из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании п.2.5 Договора за период с (дата).

Поскольку денежные средства в размере 6000000 рублей в срок до (дата)г. ФИО2 ФИО1 не возвращены, суд находит заявленные требования о взыскании пени за вышеуказанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета, размер пени составляет 1413000 руб. (6000000 руб.х471 день (с (дата).)х 0,05%=1413000).

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, судом был проверен и принимается в основу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общий размер займа, компенсационный характер неустойки(пени), которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении пени в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки(пени) явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 500000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3.1 Договора займа от (дата). предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19.06.2017г. Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.20176г. размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 9%, далее последующими решениями указанного регулирующего органа: с 18.09.2017г. – 8,5%; с 30.10.2017г.- 8,25%; с 18.12.2017г.-7,75%; с 12.02.2018г. – 7,50%; с 26.03.2018г. – 7,25%, с 17.09.2018г. – 7,50%.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа не была, начиная с (дата). сумма займа удерживается ответчиком неосновательно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата)., с учетом суммы долга - 6000000 руб., периода просрочки, заявленного истцом, - 471 день (с (дата).), составляет 597369 руб. 85 коп. из расчета:

- с (дата) по (дата) (35 дн.): 6 000 000 x 35 x 9% / 365 = 51 780,82 руб.- с (дата) по (дата) (42 дн.): 6 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 58 684,93 руб.- с (дата) по (дата) (49 дн.): 6 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 66 452,05 руб.- с (дата) по (дата) (56 дн.): 6 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 71 342,47 руб.- с (дата) по (дата) (42 дн.): 6 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 51 780,82 руб.- с (дата) по (дата) (175 дн.): 6 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 208 561,64 руб.- с (дата) по (дата) (72 дн.): 6 000 000 x 72 x 7,50% / 365 = 88 767,12 руб., итого: 597 369,85 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не оспаривавшей данные требования, в том числе в части приведенного истцом расчета, суд находит требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими средствами за указанный период в вышеприведенном размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48252 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о взыскании пени, которые удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ, суд на основании вышеприведенных норм действующего законодательства полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597369 руб. 85 коп., пени в размере 500000 руб., судебные расходы в сумме 48252 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.