Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело №2-319/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 27.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 441 653,00 руб. с взиманием 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 06.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 107 руб. 66 коп., из них: просроченные проценты – 101 266 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 406 664 руб.52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 904 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 272 руб. 08 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года в сумме 516 107 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8361 руб. и расторгнуть данный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично: в части основного долга, в отношении просроченных процентов и неустойки просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер исходя из имущественного положения ответчика.

Заслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 441653 руб. с взиманием 22,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора от 27.02.2017г. и 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно п.4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно истории операций по кредитному договору ФИО1 неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.07.2018г. истцом для урегулирования спора в претензионном порядке было направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного в суд расчета следует, что по состоянию на 06.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 107 руб. 66 коп., из них: просроченные проценты – 101 266 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 406 664 руб.52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 904 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 272 руб. 08 коп.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера просроченных процентов и неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1700 руб., за просроченные проценты - до 2500 руб.

При этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку данные проценты не носят характер неустойки, поэтому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик прекратил исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования истца в досудебном порядке урегулировать спор оставлено без удовлетворения, суд находит данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 27.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскав с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 г. в сумме 512 131,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406 664,52 руб., просроченные проценты – 101 266,61 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1700 руб., неустойка на просроченные проценты – 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года по состоянию на 06.03.2019 г. в сумме 512 131,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406 664,52 руб., просроченные проценты – 101 266,61 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1700 руб., неустойка на просроченные проценты – 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8361 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова