Приговор № 1-244/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-244/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Данилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.03.2015 Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Сведений об оплате штрафа не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 10 августа 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 19.08.2018. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года с указанной даты ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, то есть до 19.08.2019 года.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, 05 июня 2019 года примерно в 02 часа 15 минут, у ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, находящегося около здания сауны «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Новомосковска Тульской области, и 05 июня 2019 года примерно в 2 часа 30 минут, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску в районе <адрес>. После чего, ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску был доставлен в служебное помещение ОМВД России по городу Новомосковску расположенное по адресу: <...>, где 05 июня 2019 года в 03 часа 10 минут в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Григоренко А.Г.

Государственный обвинитель Данилина Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.81, 83, 85), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.88), на территории РФ регистрации не имеет (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.5, ст.62, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 судим 27 марта 2015 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления) окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Настоящее преступление было совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора суда, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначать по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо совершившее преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.К месту отбытия наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке предусмотренным частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ФедерацииСрок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий