Апелляционное постановление № 22-1264/2020 22К-1264/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья: Гурская А.Н. дело № 22-1264/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитников - адвоката Тимофеева Е.Г., адвоката Юдичева А.М., потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимофеева Е.Г. и адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Тимофеева Е.Г., и адвоката Юдичева А.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО8, согласившегося с доводами жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.06.2019 следственным отделом по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения покушения на убийство ФИО5

28.08.2019 следственным отделом по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО8

17.09.2019 следственным отделом по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО7

17.09.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

30.10.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

11.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до 22 марта 2020

30.10.2019 в 21 час 50 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ задержан ФИО1

04.11.2019 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 22 декабря 2019 года. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен 21.01.2020 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 22.02.2020.

06.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 22.03.2020 г. включительно.

19.02.2020 постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 22 дней, то есть до 22 марта 2020.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что органом предварительного следствия и судом грубо нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013.

Обращает внимание, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по содержанию, за исключением даты составления и упоминания о новом продлении срока предварительного следствия, является абсолютной копией предыдущего ходатайства, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Во всех ходатайствах орган предварительного следствия в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей указывает на необходимость выполнения всего комплекса следственных действий, который он не смог выполнить за 8 месяцев предварительного следствия.

Указывает, что пренебрегая требованиями закона, суд продублировал мотивы продления срока содержания под стражей, указанные следственным органом и приведенные выше, без какой либо оценки и проверки.

Приводит мотивировку постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая является одинаковой, а в последних двух постановлениях совпадает стопроцентно.

Считает, что суд в очередной раз продлил ФИО1 срок содержания под стражей по основаниям, по которым этот срок уже продлевался, при этом не выяснил по каким причинам не выполнен весь комплекс следственных мероприятий.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может каким – либо образом воздействовать на свидетелей, оказывать на них давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО7, положенные судом в обоснование своих выводов, о том, что он боится ФИО1, даны свидетелем после задержания ФИО1, перед избранием последнему меры пресечения, то есть более чем через четыре месяца после событий, в связи с которыми ФИО1 предъявлено обвинение. В связи с чем защита расценивает заявление ФИО7 как инициированное следствием, для искусственного создания оснований для заключения ФИО1 под стражу. Каких либо процессуальных документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в розыске, до его задержания, в материалах, представленных следователем в суд, не имеется.

Так же следствием не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 лично, либо через иных лиц, принимал меры воспрепятствованию установлению истины по делу.

Указывает, что только одним основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим. К уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные социальные связи, женат, на иждивении имеется двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры в ....

Полагает, что интересы на стадии досудебного производства по делу могут быть соблюдены избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Кроме этого следователем были предоставлены телефонограммы об уведомлении потерпевших, в том числе и ФИО8 о дате и времени рассмотрения ходатайства. Однако судом было установлено, что ФИО8 не уведомлялся следователем, то есть следователь ему не звонил. Полагает, что у суда имелись все основания для проверки факта уведомления и остальных потерпевших, чего судом сделано не было. В результате чего не было установлено истинное волеизъявление потерпевших по вопросу их участия в судебном заседании.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 7, 15, 97, 99, 109 УПК РФ и подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает на нарушения ст.15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ходатайство следователя огласила судья, а не следователь, что по мнению автора жалобы свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявленного следователем ходатайства. Кроме этого в нарушение ст.ст.18, 47 УПК РФ судом не были разъяснены обвиняемому ФИО1 положения указанных статей. Указывает, что по национальности ФИО1 является ... и его родным языком является ... который входит в перечень языков, на которых ведется уголовное судопроизводство. В судебном заседании он говорил на русском языке, но с акцентом и было видно, что общение на русском языке ему дается с трудом. При разъяснении прав обвиняемому ФИО1 не было разъяснено право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а так же бесплатно пользоваться помощью переводчика. Указанные нарушения подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме этого стороне защиты не была предоставлена возможность заявить отвод, что так же ограничило права стороны защиты. В нарушение требований ст. 42 УПК РФ судом не были извещены надлежащим образом потерпевшие о времени, дате и месте судебного заседания.

Указывает, что следователем нарушена ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство поступило в суд 17.02.2020. то есть менее чем за 6 суток, кроме этого не приведено количество следственных действий выполненных с момента последнего продления, не приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Последние три ходатайства следователя о продлении стражи идентичны друг другу, различие только в датах составления и испрашиваемых сроках стражи. Указанный в ходатайстве срок должен исходить из объема следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить, однако указанных оснований следователем не приведено, более того основания об истребовании заключения экспертиз, предъявить обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ следователь указывал в предыдущих продлениях. Причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки, в постановлении о возбуждении ходатайства не приведены. Таким образом суд должен был отказать следователю и принять меры судебного реагирования путем вынесения частного постановления в адрес следственного органа.

Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следователем с обвиняемым выполнено одно следственное действие – допрос ФИО1, которое выполнено по ходатайству защиты. Следователь указывает о наличии ряда назначенных экспертиз, однако до настоящего времени с заключениями указанных экспертиз сторона защиты не ознакомлена, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия и как следствие нарушение ст.6.1 УПК РФ. Во всех ходатайствах как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении следователь указывает одни и те же основания и прилагает одни и те же документы, каких либо новых данных свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приведено. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 кроме тяжести предъявленного следователем не представлено ни одного доказательства того, ФИО1 объявлялся в розыск, что он скрывался, что был задержан в ходе ОРМ. Так же в нарушение ст. 99 УПК РФ следователем не были представлены сведения о личности обвиняемого, что он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и жительства, что свидетельствует о наличии у ФИО1 социальных и экономических связей, которые не позволят ему скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Наличие обоснованного подозрения является необходимым условием законности при заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Одна только тяжесть предъявленного обвинения так же не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех месяцев, за указанный период следователем не получено ни одного доказательства тому, что ФИО1 готовился покинуть территорию России навсегда, более того он передвигался по территории России. Не скрываясь под вымышленными документами, так же отсутствуют сведения о том, что он оказывал давление на свидетелей и очевидцев по делу.

Указывает, что судом не были надлежащим образом удостоверены полномочия следователя. В декабре 2019 при продлении срока содержания ФИО1 под стражей принимала участие другой следователь, так как следователь ФИО13 находился в отпуске. Вместе с тем в материалах имеется постановление о принятии уголовного дела к производству только от 17.09.2019 г. В отсутствие такого подтверждения суд не мог принять законное и обоснованное решение, поскольку не установил действительно ли в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ФИО14, а не иного следователя.

Ходатайствует об исследование аудиозаписи протокола судебного заседания в период времени с 00 минут до 07 минут. Просит постановление отменить. Вынести частное постановление в адрес судьи ФИО15 за допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, а так же существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО1

В возражениях помощник прокурора ФИО10 полагает жалобы адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда являются объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении преступлений против собственности и против жизни и здоровья, одно из которых является особо тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: не установлены все лица причастные к совершенным преступлениям, не установлено и не изъято оружие, с использованием которого совершено нападение на катерную стоянку, не истребовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и данные о личности ФИО1, который проживает на территории <адрес> более 15 лет, женат, воспитывает трех сыновей и дочь, коммуникабельный, вежливый, без вредных привычек, официально не трудоустроен, конфликтов с соседями не имел, положительную характеристику с места работы за период с 2003 по 2011 г.г., предоставленную стороной защиты, характеристику участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 официального источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь путем незаконного вылова водных биологических ресурсов, периодически от жителей <адрес> поступают жалобы о наглом и хамском поведении ФИО1, в полицию граждане не обращаются, так как боятся ФИО1 и его родственников, по характеру ФИО1 дерзкий, скрытный, хитрый, наглый, склонен к совершению преступлений и правонарушений, а так же мнение потерпевшего ФИО8 который просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты не установлено, а сама по себе длительность предварительного следствия не является нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей до 04 месяцев 22 суток обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, в том числе проведением по делу ряда экспертиз, материалов уголовного дела, соединением в одно производство трех уголовных дел, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Для окончания предварительного следствия необходимо дополнительное время для выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления прокурору уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемого о том, что с обвиняемым ФИО1 проведено всего одно следственное действие с момента последнего продления, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции регламентирующие разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

По смыслу приведенных процессуальных норм предоставление или не предоставление переводчика или возможности изъясняться на ином языке не находится в зависимости от того, владеет ли обвиняемый языком уголовного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый и его защитники не ходатайствовали об обеспечении обвиняемого переводчиком, кроме того как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия переводчик отсутствовал. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и в состоянии изъясняться на русском языке. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав обвиняемого ФИО1, поскольку как следует из представленных материалов ФИО1 в течение длительного периода времени – более 15 лет проживает на территории <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М. о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ заслуживают внимания, однако, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М., данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, не допущено.

Обсуждая вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 в том числе и на залог, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, поскольку представленная стороной защиты справка ... на имя ФИО11, о наличии на счету последней денежных средств, надлежащим образом не заверена и волеизъявление ФИО11 о внесении залога за ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимофеева Е.Г. и адвоката Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк