Апелляционное постановление № 10-5694/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 10-5694/2024 судья Шагиахметов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагуманова Р.А. в интересах осужденного на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения:

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок наказания частично отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Нагуманова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку положительным обстоятельствам, связанным с действиями ФИО1 до и после совершения им преступлений. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что приговор законный, обоснованный и справедливый, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, судом обоснованно учтены: <данные изъяты>

Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтен ряд иных смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признан рецидив преступлений. В связи с этим у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Нагуманова Р.А. удовлетворению не подлежат.

В то же время, следует уточнить порядок и основания зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, учитывая, что по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному избрана обжалуемым приговором и не могла засчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления предыдущего приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив порядок и основания зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

а также периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагуманова Р.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья