Апелляционное определение № 02-2264/2025 33-5850/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-2264/2025

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Гражданское дело № 33-5850/2026

в суде 1 инстанции № 2-2264/2025

УИД 77RS0007-02-2023-002064-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Бункер» и апелляционному представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2025, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания ООО «РН-Бункер» от 12 января 2023 г. № 000005-23 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Бункер» от 19 апреля 2023 г. № 00139-23 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Бункер» от 13 июля 2023 г. № 00261-23 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Бункер» от 26 июля 2023 г. № 00272-23 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Бункер» от 18 августа 2023 г. № 00307-23 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-Бункер» в должности начальника отдела логистики.

Взыскать с ООО «РН-Бункер» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО «РН-Бункер» в пользу ФИО1 недоначисленные, неначисленные и не выплаченные премии за июль 2023 г. в размере сумма, апрель 2023 год в размере сумма, годовое вознаграждение за 2023 г. в размере сумма.

Взыскать с ООО «РН-Бункер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты)за задержку выплаты премий в размере сумма, а также проценты начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда сумма

Обязать ООО «РН-Бункер» произвести все необходимые налоговые выплаты и страховые отчисления с взысканных сумм в пользу ФИО1.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РН-Бункер» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 23.10.2015 по 12.05.2021 работал в ООО «РН-Бункер» в должности ... в соответствии с трудовым договором от 23.10.2015 № 18/15 (том1, л.д. 38-42). В последующем, за проявленный профессионализм в работе и добросовестность истец был переведен на должность начальника отдела логистики в соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2017 к трудовому договору от 23.05.2015 № 18/15 (том1, л.д.43-50). С июля 2022 г. по июль 2023 г. в отношении истца вынесены следующие приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ ООО «РН-Бункер» от 01.07.2022 № 00215-22 (выговор); приказ ООО «РН-Бункер» от 12.01.2023 №00005-23 (замечание); приказ ООО «РН-Бункер» от 19.04.2023 №00139-23 (замечание); приказ ООО «РН-Бункер» от 13.07.2023 №00261-23 (выговор); приказ ООО «РН-Бункер» от 26.07.2023 №00272-23 (замечание). В дальнейшем приказ ООО «РН-Бункер» от 01.07.2022 № 00215-22 по исковому заявлению ФИО1 признан незаконным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.03.2023, вступившим в законную силу (т.3, л.д.101-104, т.6, л.д.102-106). В связи с вынесением вышеуказанных приказов за период с 12.01.2023 по 26.07.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 в последующем привлечен ООО «РН-Бункер» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от 18.08.2023 № 00307-23). ФИО1, не согласившись с вынесением оспариваемых приказов за период с 12.01.2023 по 18.08.2023, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что им не были допущены какие-либо нарушения трудовых обязанностей, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца как работника Общества к дисциплинарной ответственности, в том числе, издание одного из приказов в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности, также ссылался на предвзятое отношение работодателя к нему как к работнику и на целенаправленные действия ответчика по принуждению к его увольнению. В этой связи истец просил суд: признать незаконными и отменить приказы ООО «РН-Бункер» о применении дисциплинарных взысканий: № 000005-23 от 12.01.2023, № 00139-23 от 19.04.2023, № 00261-23 от 13.07.2023, № 00272-23 от 26.07.2023, № 00307-23 от 18.08.2023; восстановить его на работе в ООО «РН-Бункер» в должности начальника отдела логистики; взыскать с ООО «РН-Бункер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в том числе НДФЛ в размере 13% и взносов в НПФ Эволюция в размере 4%, за период с 21.08.2023 по 03.10.2025, а также по день вынесения решения суда из расчета 1 среднедневного заработка в размере сумма в день, в том числе НДФЛ в размере 13% и взносов в НПФ Эволюция в размере 4%; взыскать невыплаченную премию в размере сумма, в том числе НДФЛ в размере 13% и взносов в НПФ Эволюция в размере 4% , за период с 21.08.2023 по 06.03.2024; взыскать проценты за невыплату премии в размере сумма; обязать ООО «РН-Бункер» за свой счет произвести все налоговые выплаты и все социальные и страховые отчисления в фонды, в том числе не государственные, за истца за период с 21.08.2023 по день фактического восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалобы и представления просит ответчик и прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы, представления, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2):

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №252-О; от 24.12.2013 №2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 5-КГ18-305, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 11-КГ20-3, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 5-КГ19-108).

Разрешая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, суду необходимо проверить все доводы работника, приводимые в качестве обоснования незаконности такого увольнения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 23.10.2015 № 18/15 (том1, л.д. 38-42) в период с 23.10.2015 по 12.05.2021 работал в ООО «РН-Бункер» в должности ...; в последующем истец был переведен на должность начальника отдела логистики в соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2017 к трудовому договору от 23.05.2015 № 18/15 (том1, л.д.43-50).

При исполнении трудовых обязанностей истец должен был руководствоваться Должностной инструкцией начальника отдела логистики (том1, л.д.52), положениями Трудового договора № 18/15 от 23.10.2015 с дополнительными соглашениями, Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бункер» о Порядке ведения претензионно-исковой работы № П3-06 РГБП-0003 ЮЛ-180 (далее – Регламент ПИР) (том 5, л.д.51-80), Положением ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180» (далее также «ПВТР») (том4,л.д.78-103), Положением ООО «РН-Бункер» об оплате труда и премировании работников № П2-03 Р-0001 ЮЛ-180 (далее – Положение о премировании) (том 6,л.д.26-81), иными локальные нормативными актами.

Приказом от 12.01.2023 № 000005-23 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том1, л.д.21).

Основанием для вынесения данного приказа ответчиком послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля при подписании ООО «РН-Бункер» 01.11.2022 через систему электронного документооборота (ЭДО) («Контур.Диадок») актов сдачи-приемки услуг № 97, № 96, оказанных ООО «РН-Бункер» в октябре 2022 г., по договору от 01.10.2022 № 5730822/0224, заключенному с ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее также «ТРБ»).

На основании приказа от 24.11.2022 № 00428-22 проведено внутреннее расследование по факту необеспечения надлежащего контроля при подписании актов оказанных услуг с ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее – ТРБ) по договору с более высокими расценками. В дальнейшем 09.01.2023 ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, которые им предоставлены 11.01.2023 (том1, л.д.23).

При этом из установленных судом обстоятельств, которые подтвердились в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком, истец находился на больничном в период с 10.12.2022 по 23.12.2022, а также в период с 25.12.2022 по 30.12.2022.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО «РН-Бункер» № 000005-23 от 12.01.2023, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно п.8.4.3.3 Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180» при выявлении проступка должен быть составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, что в дальнейшем является основанием для составления служебной записки инициатором привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием акта о совершении работником дисциплинарного проступка, которым устанавливается сам факт совершения проступка, исходя из Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180», суд пришле к выводу, что установить точную дату, когда именно ответчик узнал о предполагаемом совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд, проанализировав фактические основания для вынесения ответчиком приказа от 12.01.2023 № 000005-23, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Бункер» заключило с ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее – ТРБ) договор от 01.07.2021 № 5730021/0087Д перевалки бункерного топлива в порту Новороссийск, сроком действия до 31.03.2023. В последующем через закупочную процедуру ООО «РН-Бункер» заключило также с данным контрагентом новый договор от 01.10.2022 № 5730822/0224Д по перевалке бункерного топлива в порту адрес с более высокой ставкой за услуги ТРБ.

При этом ранее действующий договор от 01.07.2021 № 5730021/0087Д не был расторгнут и продолжал действовать.

В последующем через систему электронного документооборота (ЭДО) («Контур.Диадок» ) ООО «РН-Бункер» подписало акты сдачи-приемки услуг № 97, № 96, оказанных ООО «РН-Бункер» в октябре 2022 г., по договору от 01.10.2022 № 5730822/0224Д, несмотря на то, что в действительности, приемка и подписание актов должна была происходить по договору от 01.07.2021 № 5730021/0087Д с более низкой ставкой за услуги ТРБ.

Акты сдачи приемки услуг №№ 96,97 были подписаны заместителем директора представительства ООО «РН-Бункер» в Черноморском регионе фио 01.11.2022, который действовал на основании доверенности и обладал полномочиями подписания актов.

Таким образом, у ООО «РН-Бункер» было заключено два договора по перевалке бункерного топлива с одним и тем же контрагентом, и вышеуказанные акты были подписаны по более позднему договору.

По мнению ООО «РН-Бункер», в сложившейся ситуации ответственность должен нести ФИО1, который якобы не исполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности, нарушив:

-положения пункта 5 раздела 6 должностной инструкции: «Снижение затрат»;

-положения пункта 7 раздела 6 должностной инструкции: «Организация и контроль договорной работы с контрагентами»;

-положения пункта 14 раздела 6 должностной инструкции: обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на отдел задач, а также решений и поручений руководства общества;

-положения Приказа от 18.08.2022 № 00267-22.

В свою очередь в своих объяснениях и доводах, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что сложившаяся ситуация не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РН-Бункер», соответствовала хозяйственной практике самого общества и, более того, являлась неизбежной для него.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «РН-Бункер» заключает договоры перевалки бункерного топлива и иные договоры через установленную процедуру закупки товаров, работ и услуг, проведением которой занимается отделом закупки ООО «РН-Бункер», а не отдел логистики, в котором работал ФИО1

При этом согласно принятой в ООО «РН-Бункер» хозяйственной (деловой) практике, ни один из действующих договоров перевалки бункерного топлива не расторгается и не прекращается ни в период проведения закупки, ни сразу после ее завершения для целей обеспечения бесперебойного снабжения ООО «РН-Бункер» (его контрагентов) необходимыми материалами (топливом).

В локальных нормативных актах ООО «РН-Бункер» не содержится конкретный и определенный порядок действий ответственных лиц для целей исключения подобного рода ситуации наличия двух и более действующих договоров с одним и тем же контрагентом в отношении одного и того же предмета договора, что подтверждалось в ходе судебных разбирательств представителем ответчика, поскольку данная ситуация является обычной (типовой) и неизбежной для ООО «РН-Бункер» с учетом характера его деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией истца, он отвечает за «организацию и контроль договорной работы» (п. 6.1.6 Должностной инструкции).

В силу своих трудовых обязанностей истец не контролирует подписание ООО «РН-Бункер» актов об оказании услуг (работ) с контрагентами общества и не может нести ответственности за действия иных работников общества, в трудовые обязанности которых входит приемка услуг от контрагентов ООО «РН-Бункер». Истец не занимается организацией закупочных процедур ООО «РН-Бункер» и не может контролировать соответствующий отдел ООО «РН-Бункер» по закупкам, который и определяет, в том числе, ценовые условия по соответствующим договорам, а также сроки вступления их в законную силу.

Кроме того, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, истцу удалось, действуя в отсутствие четко установленных правил, урегулировать возникшую ситуацию с ТРБ, при этом все действия ФИО1 были одобрены профильным отделом ООО «РН-Бункер» по закупкам.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответственными лицами осуществлен контроль за устранением отклонений/нарушений от установленного порядка исполнения договора, которое было своевременно выявлено и устранено, о чем свидетельствуют протокол переговоров от 01.11.2022 (т.1, л.д.71), официальная и электронная переписка с РСП и контрагентом (ТРБ), служебная записка ФИО1 в юридический отдел ООО «РН-Бункер» от 24.11.2022 до начала внутреннего расследования.

02.11.2022 истец посредством электронной переписки сообщил ответственным работникам ООО «РН-Бункер» (фио и фио) о том, что он получил ответ от отдела закупки, в соответствии с которым необходимо заключать дополнительное соглашение об изменении сроков по договору перевалки бункерного топлива, дав указания определиться с датой переноса начала действия договора и запросить дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.72; том2, л.д.114-118).

Соответствующие функции контроля, ФИО1 были выполнены в полном объеме. В результате действий ФИО1 и лиц, ответственных за исполнение договоров перевалки, своевременно устранили возникшие не по вине отдела логистики, отклонения в работе с договорами перевалки.

Признавая неправомерными доводы ответчика о том, что истцом были нарушены положения должностной инструкции и положения иных локальных нормативных актов работодателя, суд исходил из того, что ни в трудовом договоре истца, ни в должностной инструкции, ни в иных локальных нормативных актах ООО «РН-Бункер» никаких конкретных положений, регламентирующих порядок действий работника при перезаключении договоров перевалки бункерного топлива - не содержится (в частности, пункты 5, 7, 14 раздела 6 должностной инструкции, положения приказа от 18.08.2022 № 00267-22).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец лично подписывал спорные акты или давал прямое указание на их подписание по невыгодному договору вопреки установленным процедурам или при наличии альтернативных указаний лиц, которым по работе (службе) подчинен работник.

Тем не менее, несмотря на это, как установлено судом, истец договорился с ТРБ о подписании дополнительного соглашения к договору 01.10.2022 № 5730822/0224Д о переносе начала срока его действия с 01.04.2023 для продолжения работы по ранее действующему договору до окончания его срока действия, с более низкой ставкой, а также о переоформлении актов оказанных услуг за октябрь 2022 г.

Данные факты подтверждаются как ответом отдела закупки ООО «РН-Бункер», так и внутренней перепиской между сотрудниками отдела логистики ООО «РН-Бункер», приобщенной к материалам дела, а также не отрицалось в ходе судебных разбирательств представителем ООО «РН-Бункер» (том2 л,д.112-118).

Таким образом, истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнил весь комплекс необходимых мероприятий, в результате которых ООО «РН-Бункер» удалось значительно снизить свои расходы при заключении нового договора. Вопреки доводам ответчика, действующее трудовое законодательства не содержит каких-либо ограничений в отношении возможности работника, в случае совершения им каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей (которых в данном случае ФИО1 совершены не были в силу их отсутствия) в дальнейшем устранить допущенные нарушения, что следует квалифицировать как устранение (исправление) допущенного нарушения.

Также ответчиком не представлено доказательств причинения ООО «РН-Бункер» конкретного материального ущерба действиями истца. При этом само по себе возможное создание каких-либо предпосылок для причинения ущерба не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту проведенного ответчиком расследования, суд пришел к выводу, что истец не совершал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа от 12.01.2023 № 000005-23, в силу чего данный приказ от 12.01.2023 № 000005-23 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене.

Приказом от 19.04.2023 № 00139-23 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (том3, л.д.109).

Истец ознакомился с данным приказом 06.07.2023 в связи с нахождением в период с 19.04.2023 по 05.07.2023 на листке временной нетрудоспособности.

Основанием для вынесения ответчиком данного приказа послужило нарушение ФИО1 пункта 5.1.15 Регламента ПИР (том 3, л.д.28-57), а именно непринятие в течение 5 рабочих дней решения о начале исковой работы по ООО «Вистинская топливная компания» и ООО «ЮгБункерФИО2».

На основании служебной записки начальника юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио ответчик направил истцу 03.04.2023 уведомление с требованием предоставить письменные объяснения, которые были предоставлены истцом 05.04.2023 (том3, л.д.111-112).

В своих объяснениях истец указал, что решение о прекращении претензионной работы принято в соответствии с положениями Регламента ПИР, обстоятельством прекращения претензионной работы была инициатива регионального представительства ООО «РН-Бункер», в целях исключения риска срыва реализации топлива «РМЛС40», переваливаемого через ООО «Вистинская топливная компания» в соответствии с поступившей на имя истца служебной записки от 04.04.2023.

Исходя из обстоятельств вынесения приказа от 19.04.2023 № 00139-23, момента предполагаемого, по мнению ответчика, совершения истцом проступка и предполагаемого получения ответчиком информации об этом (03.04.2023), суд пришел к выводу, что срок для применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.

Между тем, суд обратил внимание на нарушение установленного самим ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.8.4.3.3 Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180» при выявлении проступка должен быть составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, что в дальнейшем является основанием для составления служебной записки инициатором привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ООО «РН-Бункер» направил в адрес ООО «Вистинская топливная компания» претензию от 20.02.2023 № 5298/23 на сумму сумма, с установленным срок для ответа на претензию не позднее 22.03.2023.

По мнению ответчика, поскольку от данного контрагента не поступил ответ на претензию до 22.03.2023 включительно, то истец должен был принять решение о начале исковой работы в срок не позднее 5 рабочих дней, то есть не позднее 29.03.2023 включительно, о чем информировать непосредственного руководителя в системе «ИС Право» и юридический отдел ООО «РН-Бункер», в соответствии с Регламентом ПИР (п. 5.1.15 Регламента ПИР).

Также ООО «РН-Бункер» направил в адрес ООО «ЮгБункерФИО2» претензию 15.03.2023 №6727/23, срок ответа на которую составлял 15 дней, с требованием предоставить корректирующие документы, либо возместить ООО «РН-Бункер», причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки в размере сумма По результатам рассмотрения претензии ООО «РН-Бункер» контрагентом отказано в возврате денежных средств.

По мнению ответчика, истец обязан был в течение 5 рабочих дней с момента признания юридическим отделом ООО «РН-Бункер» данного отказа необоснованным (27.03.2023) принять решение о начале исковой работы, то есть не позднее 03.04.2023 включительно, однако в нарушение п. 5.1.15 Регламента ПИР не принял соответствующего решения, нарушив установленные Регламентом ПИР сроки.

Таким образом, по мнению ООО «РН-Бункер», ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности, нарушив:

-раздел 5, п. 20 раздела 6, п. 21 раздела 6.1 Должностной инструкции (истец обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами, в том числе регулирующими деятельность ООО «РН-Бункер» касательно логистической составляющей, документов, введенных в действие в ООО «РН-Бункер», регламентирующих деятельность начальника отдела логистики в рамках своей компетенции, контролировать претензионную работу);

-п. 5.1.15 Регламента не организована исковая работа в отношении ООО «Вистинская топливная компания» и ООО «ЮгБункерФИО2» в срок, установленный

-п. 5.1.15 Регламента ПИР.

Оценив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа от 19.04.2023.

Судом установлено, что истец, который является уполномоченным руководителем Куратора договора, принимает решение о начале исковой работы в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока ответа Контрагента на претензию или действий, свидетельствующих о намерении исполнить заявленные Обществом требования, за исключением претензий с требованиями, имеющими низкую вероятность удовлетворения в судебном порядке, направляемых с целью выявления позиции Контрагента о возможности их удовлетворения (пп. «в» п. 5.1.15 Регламента ПИР).

При наличии оснований, указанных в п. 4.1.8 Регламента ПИР, претензионно-исковая работа может быть прекращена (полностью или частично) на любом этапе по решению инициировавшего ее лица, о чем служебной запиской уведомляются юридический отдел с указанием причин и обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения (п. 4.1.7 Регламента ПИР).

В частности, претензионная работа может быть прекращена ввиду недостижения суммой спора порога материальности, согласно п. 4.5 Регламента ПИР (менее сумма) (пп. «ж» п. 4.1.8 Регламента ПИР), а таже на основании решения Уполномоченного руководителя Куратора договора, принятое по иным основаниям (пп. «к» п. 4.1.8 Регламента ПИР).

При этом, соответствующее решение вправе принимать как Уполномоченный руководитель Куратора, так и начальник юридического отдела ООО «РН-Бункер» (п. 4.5.2 Регламента ПИР). Решение о прекращении претензионно-исковой работы не препятствует повторному инициированию претензионно-исковой работы в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее прекращения (п. 4.1.10 Регламента ПИР).

ФИО1 принял решение о прекращении претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» в порядке п. 4.1.7, п. 4.1.8 Регламента ПИР, так как задолженность контрагента была малозначительной (сумма) и задолженность была спорной с точки зрения обоснованности (правомерности) ее взыскания со стороны ООО «РН-Бункер».

Суд отметил, что истец имел право принять решение о прекращении претензионно-исковой работы при условии уведомления юридического отдела ООО «РН-Бункер» о принятом решении, с которым юридический отдел имел право не согласиться и самостоятельно возобновить претензионно-исковую работу (п. 4.1.10 Регламента ПИР).

Истец направил служебную записку от 05.04.2023 начальнику юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио о прекращении претензионно-исковой работы с подробным обоснованием причины прекращения данной работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» (том 3, л.д.130). В дальнейшем какие-либо распоряжения со стороны юридического отдела ООО «РН-Бункер» о возобновлении претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» в адрес ФИО1 не поступали, они также отсутствуют в материалах дела.

При этом ранее служебной запиской начальника юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио от 29.03.2024, которая имеется в материалах дела, ФИО1 даны разъяснения о его праве принимать решения о приостановлении ведения претензионно-исковой работы при соблюдении сроков давности (том3, л.д.128).

Кроме того, ООО «Вистинская топливная компания» добровольно исполнила свои финансовые обязательства перед ООО «РН-Бункер», оплатив 23.05.2023 задолженность по договору в полном объеме (сумма), что подтверждается материалами дела.

Относительно принятого ФИО1 решения от 04.04.2023 о начале исковой работы в отношении ООО «ЮгБункерФИО2» суд отметил следующее.

В ответ на направленную ООО «РН-Бункер» претензию 15.03.2023 №6727/23 о возмещении убытков в размере сумма ООО «ЮгБункерФИО2» письмом от 23.03.2023 № 119 направило в ООО «РН-Бункер» документы для корректировки, т.е. в установленный претензией 15-дневный срок (том3, л.д.114-116).

По результатам рассмотрения предоставленных документов ООО «РН-Бункер» направило в ООО «ЮгБункерФИО2» письмо от 27.03.2023 исх. № 6727/23-1 с отказом в корректировке документов и повторным требованием о возмещении убытков в размере сумма в течении 5 рабочих дней с даты получения письма (том3, л.д.117).

Уполномоченный руководитель Куратора договора принимает решение о начале исковой работы в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока ответа Контрагента на претензию или действий, свидетельствующих о намерении исполнить заявленные Обществом требования, за исключением претензий с требованиями, имеющими низкую вероятность удовлетворения в судебном порядке, направляемых с целью выявления позиции Контрагента о возможности их удовлетворения (пп. «в» п.5.1.15 Регламента ПИР).

С учетом получения ООО «ЮгБункерФИО2» направленного повторно письма 27.03.2023 исх. № 6727/23-1 с отказом в корректировке документов и повторным требованием о возмещении убытков в размере сумма срок для удовлетворения требований контрагентом истекал только 03.04.2023.

В дальнейшем, начиная с 04.04.2023, начинает исчисляться срок на принятие ООО «РН-Бункер» решения о начале исковой работы уполномоченным руководителем куратора договора, составляющий 5 рабочих дней. Следовательно, срок, в который должны быть выполнены ФИО1 указанные выше действия истекал только 10.04.2023.

Поскольку ФИО1 направил служебную записку от 04.04.2023 № СЗ-10054413.19-00262-23 начальнику юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио о принятии решения о начале исковой работы в отношении задолженности ООО «ЮгБункерФИО2», суд пришел к выводу, что истец не нарушил пп. «в» п.5.1.15. Регламента ПИР (том3, л.д.119).

Также суд отметил, что, исходя из позиции самого ответчика, если срок ответа на претензию контрагента ООО «ЮгБункерФИО2» истекал только 03.04.2023, то в таком случае истребование от работника письменных объяснений в данный календарный день (03.04.2023), когда им еще не было совершено, с точки зрения ответчика, дисциплинарного проступка, является незаконным и неправомерным.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно листку нетрудоспособности, который имеется в материалах дела, истец в период с 19.04.2023 по 05.07.2023 находился на больничном, о чем он проинформировал ООО «РН-Бункер».

Часть 3 статьи 193 ТК РФ не допускает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника. При этом, исходя из обстоятельств вынесения приказа от 12.01.2023 № 000005-23, проанализированных судом, ответчик ранее учитывал длительный период нахождения ФИО1 на больничном и не выносил приказ о применении дисциплинарного взыскания в указанный период времени.

Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения на больничном является грубым нарушением трудового законодательства.

Исходя из анализа Регламента ПИР, содержащегося в нем разделения ролей, срок для принятия решения ФИО1 не может начать исчисляться ранее, чем он сам как Уполномоченный руководитель Куратора договора получит информацию о наступлении одного из событий, перечисленных в п. 5.1.15 Регламента ПИР.

Исходя из раздела 5 Регламента ПИР выделено три должностных лица, осуществляющих претензионно-исковую работу: Куратор договора, Уполномоченный руководитель куратора договора и Исполнитель (работник юридического отдела ООО «РН-Бункер»).

В положениях п. 5.1.10 Регламента ПИР указано, что именно Куратор договора обязан зафиксировать факт отсутствия в установленный в претензии или договоре срок ответа Контрагента или действий для дальнейшего применения Уполномоченным руководителем куратора договора положений пункта «в» п. 5.1.15 Регламента ПИР.

При этом, в самом Регламенте ПИР указано, что Куратор договора обязан незамедлительно уведомить Исполнителя об этом, а не Уполномоченного руководителя куратора договора. Регламент не указывает прямо, что Куратор договора должен уведомлять Уполномоченного руководителя Куратора договора. Более того, в самом Регламенте ПИР не указан порядок взаимодействия Куратора договора и Уполномоченного руководителя куратора договора, несмотря на то, что из преамбулы Регламента ПИР следует, что это два разных работника.

Данная терминологическая неясность содержится также, в частности, в пунктах 4.1.2, 4.1.3 Регламента ПИР, в абзаце первом которого указано на то, что именно Уполномоченный руководитель куратора договора принимает решение об инициировании соответствующего этапа претензионно-исковой работы (при этом в Регламенте ПИР не указано, о каких именно этапах идет речь) либо отказе в инициировании претензионно-исковой работы в установленном порядке, однако хранить данную информацию в течение 5 лет и проводить проверку текущего статуса Контрагента обязан именно Куратор договора.

Таким образом, как указал суд, сам Регламент ПИР содержит противоречивые и неясные положения относительно распределения трудовых обязанностей Куратора договора, Исполнителя и Уполномоченного руководителя Куратора договора (ФИО1), в связи с чем невозможно установить, с какого момента и каким образом Уполномоченный руководитель куратора договора может узнать о результатах рассмотрения претензии контрагента. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не совмещает в одном лице трудовые обязанности Куратора договора и Уполномоченного руководителя Куратора договора.

В этой связи судом установлено, что процедура информирования Уполномоченного руководителя Куратора договора не регламентирована должным образом самим Регламентом ПИР. Следовательно, локальный нормативный акт ООО «РН-Бункер», регламентирующий трудовые обязанности ФИО1, содержит очевидный и явный пробел, который нельзя истолковать против работника ООО «РН-Бункер» с учетом того, что сам работник (ФИО1) его не разрабатывал и информировал работодателя о соответствующих пробелах в регламенте.

Несмотря на очевидную и явную пробельность Регламента ПИР, суд пришел к выводу о том, что срок на принятие ФИО1 решения о начале исковой работы не был нарушен, так как данный срок, в соответствии с п. 5.1.10 и 5.1.15 Регламента ПИР, должен исчисляться с момента получения Уполномоченным руководителем Куратора договора (ФИО1) информации от Куратора договора (через Исполнителя – работника юридического отдела ООО «РН-Бункер») о наступлении события (отсутствии ответа контрагента). Ответчиком не представлено доказательств своевременного информирования истца.

По приведенным мотивам, учитывая также неполноту проведенного ответчиком расследования, суд пришел к выводу, что истец не совершал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа от 19.04.2023 № 00139-23, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Приказом от 13.07.2023 № 00261-23 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (том 3, л.д.132).

Основанием для вынесения данного приказа послужило повторное нарушение истцом Регламента ПИР, в частности, прекращение претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» и отложение претензионно-исковой работы в отношении ООО «Трансбункер адрес», ООО «Трансбункер Новороссийск», ООО «ССК», ООО «Скадар».

Решение о прекращении ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» принято фиоМ 05.04.2023. Решение об отложении ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Трансбункер адрес, ООО «Трансбункер Новороссийск», ООО «ССК», ООО «Скадар» было принято ФИО1 14.04.2023.

Ответчик направил истцу 18.04.2023 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, которые истцом получены в этот календарный день.

В период с 19.04.2023 по 05.07.2023 ФИО1 находился на больничном, в связи с чем предоставил письменные объяснения 07.07.2023.

ООО «РН-Бункер» издан приказ от 13.07.2023 № 00261-23 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомился 13.07.2023.

При этом, суд обратил внимание на нарушение установленного самим ответчиком порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.8.4.3.3 Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180» при выявлении проступка должен быть составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, что в дальнейшем является основанием для составления служебной записки инициатором привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием акта о совершении работником дисциплинарного проступка, которым устанавливается сам факт совершения проступка, исходя Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180», невозможно установить точную дату, когда именно ответчик узнал о предполагаемом совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Проанализировав фактические основания для вынесения ответчиком приказа от 13.07.2023 № 00261-23, суд установил следующие обстоятельства.

Изданный ответчиком приказ от 13.07.2023 № 00261-23 имеет прямую взаимосвязь с ранее изданным ответчиком приказом от 19.04.2023 № 00139-23 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части обстоятельств, связанных с прекращением ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» по претензии от 20.02.2023 № 5298/23 на сумму сумма

Суд пришел к выводу, что в отношении ведения претензионно-исковой работы с ООО «Вистинская топливная компания» ответчик дважды применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание по одним и тем же обстоятельствам. Таким образом, ответчик, получив от ФИО1 письменные объяснения в обоснование прекращения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Вистинская топливная компания» по претензии от 20.02.2023 №5298/23 привлек истца повторно за необоснованное прекращение претензионно-исковой работы.

Между тем, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание к работнику (п. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, изданный ответчиком приказ от 13.07.2023 № 00261-23 в данной части является незаконным.

В соответствии с разделом II приказа от 19.04.2023 ООО «РН-Бункер» применил дисциплинарное взыскание к ФИО1 также за отложение претензионно-исковой работы (п. 4.1.11 Регламента ПИР) до истечения срока рассмотрения следующих претензий контрагентами:

-претензия от 07.04.2023 № 8820/23 на сумму сумма в адрес ООО «Трансбункер адрес»;

-претензия от 07.04.2023 № 8818/23 на сумму сумма в адрес ООО «Трансбункер Новороссийск»;

-претензия от 07.04.2023 № 8821/23 на сумму сумма в адрес ООО «Вистинская топливная компания»;

-претензия от 07.04.2023 № 8824/23 на сумму сумма в адрес ООО «ССК»;

-претензия от 15.03.2023 №6700/23 на сумму сумма в адрес ООО «Скадар».

В силу п. 4.1.11 Регламента ПИР Уполномоченный руководитель куратора договора при наличии обоснованной бизнес-потребности вправе принять решение об отложении ведения претензионно-исковой работы в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер» с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности, о чем в письменном виде уведомляет юридический отдел ООО «РН-Бункер».

При этом в самом Регламенте ПИР не раскрывается понятие «бизнес-потребности» ООО «РН-Бункер», при наличии которой, Уполномоченный руководитель куратора договора вправе принимать данное решение.

ФИО1 направил служебную записку от 14.04.2023 начальнику юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио о приостановлении ведения претензионно-исковой работы по вышеуказанным претензиям (том 3, л.д.143).

При этом, ранее истец также направил служебную записку от 27.03.2023 начальнику юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио, в которой указал, что установленный 5-дневный срок для принятия решения об осуществлении претензионно-исковой работы в большинстве случаев неисполним и необоснован с учетом общего количества потенциальных контрагентов, в отношении которых необходимо проводить соответствующую работу, и просил актуализировать Регламент ПИР в части увеличения срока принятия такого решения до 60 рабочих дней (том3, л.д.145).

Вместо актуализации Регламента ПИР, начальник юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио рекомендовал ФИО1 самостоятельно принимать решения о приостановлении ведения претензионно-исковой работы с учетом соблюдения срока исковой давности (служебная записка фио от 29.03.2023) (том 3 л.д.147).

При таких обстоятельствах, Суд пришел к выводу, что истец своевременно суведомил юридический отдел ООО «РН-Бункер» о принятом решении отложить ведение претензионно-исковой работы по претензиям в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер», при этом имея на это все необходимые полномочия, установленные Регламентом ПИР и подтвержденные служебной запиской начальника юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио от 29.03.2023.

Использование истцом слова «приостановление» вместо слова «отложение» в контексте временного отказа от ведения претензионно-исковой работы в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер» не свидетельствует о неправомерности принятого им решения. При этом суд отметил, что начальник юридического отдела ООО «РН-Бункер» фио также использовал слово «приостановление» в служебной записке от 29.03.2023.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия бизнес-потребности или неправомерности действий истца.

Более того, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Бункер» (п. 8.5.1) и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации требуют учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Ответчиком не доказано, какие конкретно негативные последствия для ООО «РН-Бункер» повлекли действия истца и какой ущерб был причинен ООО «РН-Бункер» его действиями.

Также суд отметил, что ответчик произвольно и некорректно толкует положения собственных локальных нормативных актов, предусматривающих самостоятельность работников в принятии решений о ведении, отложении, прекращении претензионно-исковой работы в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер». В локальных нормативных актах ООО «РН-Бункер» не содержится положений о том, что принятое уполномоченным руководителем куратора договора решение может являться основанием для последующего привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая также неполноту проведенного ответчиком расследования, суд пришел к выводу, что истец не совершал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа от 13.07.2023 № 00261-23, в силу чего данный приказ подлежит отмене.

Приказом от 26.07.2023 № 00272-23 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том3, л.д.166).

Основанием для вынесения данного приказа послужил ряд нарушений Политики ИБ ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» № П3-11.01 С-0054 (том5, л.д.195-253), которые выразились в открытом хранении на персональном рабочем компьютере ФИО1 пароля к информационной системе «VipNet», что могло повлечь угрозу информационной безопасности ООО «РН-Бункер».

По данному факту комиссией в составе главного специалиста информационной безопасности ООО «РН-Бункер» фио и главного специалиста по экономической безопасности ООО «РН-Бункер» фио 18.07.2023 составлен акт выявленных нарушений (том 3, л.д.186), на основании которого 19.07.2023 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в том числе и по иным нарушениям Политики безопасности (том 3л.д.188).

Проанализировав фактические основания для вынесения ответчиком приказа от 26.07.2023 № 00272-23, суд установил следующие обстоятельства.

Проведенной 18.07.2023 ООО «РН-Бункер» служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил политику информационной безопасности ответчика, поскольку с 02.09.2022 ФИО1 был подключен к информационной системе ООО «РН-Бункер» «VipNet», которая запрещает хранение паролей в программно-технических средствах в открытом виде или с использованием средств его автоматического ввода.

Тем самым, по мнению ответчика, ФИО1, не исполнил свои трудовые обязанности, нарушив п. 3.5.19.2 Стандарта ООО «РН-Бункер» «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» № ПЗ-11.01 С-0054, введенного Приказом ООО «РН-Бункер» от 10.04.2017 № 92 ЛНД (далее – Политика безопасности).

В приказе от 26.07.2023 № 00272-23 указано, что ФИО1 был подключен к информационной системе ООО «РН-Бункер» «VipNet», начиная с 02.09.2022, пароль от которой хранился в открытом виде, что подразумевало хранение пароля в соответствующем каталоге на компьютере истца, к которому имеют доступ кроме истца – служба информационной безопасности ООО «РН-Бункер».

В письменных объяснениях от 21.07.2023 ФИО1 указывал, что ему никто не сообщал и не передавал информацию о наличии у него на персональном компьютере какой-либо программы с паролем. При этом файл, в котором хранилась программа и пароль, был создан 02.09.2022 в 06 часов 43 минуты по московскому времени, в нерабочее время без ведома самого ФИО1 и без последующего уведомления о доступе сторонних лиц к ПК ФИО1 для установки программы.

С Политикой безопасности ФИО1 ознакомлен только 05.12.2022, что подтверждается листом ознакомления (т.3, л.д.198), при этом в данной политике не указано, что означает хранение пароля, и какие действия необходимо предпринять ФИО1 для его надлежащего хранения.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании на ПК указанной программы до момента проведения служебной проверки 18.07.2023. При запуске программы было установлено, что единственная тестовая отправка была 02.09.2022 (т.3, л.д.194).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.19.2 Политики безопасности Служба информационной безопасности ООО «РН-Бункер» обязана была установить пароль со сроком действия не более 3 рабочих дней. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца и ответчика, пароль являлся действительным длительный период времени с момента установки, то есть более 3 рабочих дней.

Суд обратил внимание на то, что в письменных объяснениях ФИО1 по поводу данного инцидента было указано, что 18.07.2023 (день составления акта о выявленном нарушении) работники ООО «РН-Бункер», действуя умышленно и намеренно, завладели ПК ФИО1 во время обеденного перерыва под предлогом обновления программного обеспечения, при этом, воспользовавшись его отсутствием, провели соответствующие манипуляции с ПК без ведома самого ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ООО «РН-Бункер», суд пришел выводу, что истец не знал о наличии установленной на ПК данной программы, никогда ею не пользовался, не использовал пароль для входа в программу, а соответственно не осуществлял отправку и прием информации в программе.

Учитывая изложенное, а также неполноту проведенного ответчиком расследования, суд пришел к выводу, что истец не совершал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа от 26.07.2023 № 00272-23, в силу чего данный приказ подлежит отмене.

Приказом от 18.08.2023 № 00307-23 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (том5, л.д.254).

Из данного приказа следует, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по совокупности следующих дисциплинарных проступков:

1) нарушение порядка ведения претензионно-исковой работы по претензии ООО «Трансбункер-Приморье» от 10.07.2023 № 16394/23 на сумму сумма;

2) не снятые (не погашенные) дисциплинарные взыскания (приказы №000005-23 от 12.01.2023, № 00139-23 от 19.04.2023, № 00261-23 от 13.07.2023, № 00307-23 от 18.08.2023);

3) систематическое нарушение ФИО1 Регламента ПИР;

4) не соблюдение сроков инициирования претензионной и исковой работы в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер»;

5) несвоевременное проведение оплаты неустойки за сверхнормативное пользование порожними вагонами в адрес ПАО «НК «Роснефть»;

6) необоснованное принятие решений о приостановлении претензионно-исковой работы либо ее прекращении.

В обоснование данного приказа ответчик сослался на нарушения раздела 5, п.20 раздела 6, п.21 раздела 6.1 должностной инструкции и нарушения п.5.1.15 Регламента Бизнес-процесса ООО «РН-Бункер» «Порядок ведения претензионно-исковой работы» №П3-06 РГБП-0003 ЮЛ-180 (Регламент ПИР).

Также в основание вышеуказанного приказа об увольнении положены приказ от 12.01.2023 №00005-23, приказ от 19.04.2023 №00139-23, приказ от 13.07.2023 №00261-23, приказ от 26.07.2023 №00272-23, объяснения ФИО1 от 17.08.2023, служебная записка отдела ПО, КУ и С от 15.08.2023.

15.08.2023 истцу вручено уведомление «О предоставлении письменных объяснений», которым предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления информации в отношении решения по претензиям в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» от 10.07.2023 №16394/23 на сумму сумма и от 19.07.2023 №17203/23 на сумму сумма, с учетом установленного в п.4.3. Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д срока ответа 15 календарных дней.

17.08.2023 истцом направлен в адрес ответчика ответ на уведомление от 15.08.2023 посредством почтового отправления, поскольку сотрудники ответчика отказались принимать ответ под роспись, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Истец, 17.08.2023 в ответе на уведомление предоставил подробные объяснения относительно вменяемого в вину нарушения.

При этом, суд полагал важным обратить внимание на нарушение установленного самим ответчиком порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Согласно п.8.4.3.3 Положения ООО «РН-Бункер» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-180» при выявлении проступка должен быть составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, что в дальнейшем является основанием для составления служебной записки инициатором привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд также отметил, что в уведомлении от 15.08.2023 «О предоставлении письменных объяснений», которое было направлено ответчиком истцу для дачи письменных объяснений, не содержится никаких нареканий по основаниям (дисциплинарным проступкам), перечисленным в пунктах 3-6 спорного приказа, нет ссылок на служебные записки, проведенные внутренние расследования и т.п. (том 5, л.д.258).

В данном уведомлении истцу предложено предоставить письменные объяснения исключительно и только по факту непредоставления информации в отношении ранее принятого ФИО1 решения по претензиям в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» от 10.07.2023 №16394/23 на сумму сумма и от 19.07.2023 № 17203/23 на сумму сумма, с учетом установленного в п.4.3. Договора от 04.08.2022 № 5730822/0196Д срока ответа 15 дней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения при вынесении спорного приказа в части соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у ФИО1 не истребовались объяснения по следующим обстоятельствам:

1) систематическое нарушение ФИО1 Регламента ПИР;

2) не соблюдение сроков инициирования претензионной и исковой работы в отношении контрагентов ООО «РН-Бункер»;

3) несвоевременное проведение оплаты неустойки за сверхнормативное пользование порожними вагонами в адрес ПАО «НК «Роснефть»;

4) необоснованное принятие решений о приостановлении претензионно-исковой работы либо ее прекращении.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в его трудовые обязанности никогда не входило проведение оплаты неустойки в адрес ПАО «НК «Роснефть» т.к. он не являлся ни куратором договора в целом в соответствии с Регламентом ПИР, и, соответственно, не являлся куратором договора с ПАО «НК «Роснефть». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Относительно ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Трансбункер-Приморье» по претензиям истец указал, что ООО «РН-Бункер» направило 10.07.2023 ООО «Трансбункер-Приморье» досудебную претензию со сроком ответа на нее 15 календарных дней.

Ответчик, определяя в действиях ФИО1 состав дисциплинарного проступка, посчитал, что поскольку в указанный в претензии 15-дневный срок контрагент не представил ответ на претензию, то на истце лежала обязанность в течение 5 рабочих дней (не позднее 01.08.2023) принять решение о начале исковой работы.

Уполномоченный руководитель куратора договора, которым являлся ФИО1, принимает решение о начале исковой работы в течение 5 рабочих дней с даты наступления одного из указанных событий, о чем извещает юридический отдел ООО «РН-Бункер» служебной запиской (п. 5.1.15 Регламента ПИР):

a)отказ Уполномоченного руководителя Куратора договора от полученного встречного предложения Контрагента или не достижения договоренностей в рамках проведенных переговоров;

b)отказ Контрагента от удовлетворения заявленных Обществом требований, если основания отказа признаны ЮО и Уполномоченным руководителем Куратора договора необоснованными.

c)отсутствие в установленный в претензии или договоре срок ответа Контрагента или действий, свидетельствующих о намерении исполнить заявленные Обществом требования, за исключением претензий с требованиями, имеющими низкую вероятность удовлетворения в судебном порядке, направляемых с целью выявления позиции Контрагента о возможности их удовлетворения.

ООО «РН-Бункер» (Заказчик) заключил с ООО «Трансбункер-Приморье» (Исполнитель) Договор от 04.08.2022 №5730822/0196Д. В соответствии с условиями данного договора у Исполнителя имеется 15 дней для предоставления Заказчику корректирующих документов по времени сверхнормативного простоя вагонов, что дает безусловное право Заказчику корректировать сумму претензии. При этом претензионный порядок урегулирования спора регламентирован в разделе 10 Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д (том 5, л.д.266-286) .

Согласно п. 10.2 Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в договоре установлены различные сроки (15 и 30 дней) для урегулирования разных ситуаций: в одном случае речь идет о предоставлении корректирующих документов (о праве Исполнителя), а в другом – о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (об обязанности Исполнителя и Заказчика его соблюдать).

Соответственно, указанный в самой претензии от 10.07.2023 ООО «РН-Бункер» 15-дневный срок ответа на претензию не соответствует условиям Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д.

Несмотря на указанный в претензии 15-дневный срок, контрагент имеет право ответить на претензию в срок, указанный в п. 10.2 Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д, а в 15-дневный срок представить лишь корректирующие документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение о начале исковой работы могло быть принято ФИО1 не ранее 10.08.2023 и не позднее 5 рабочих дней с момента истечения данного срока, т.е. 17.08.2023, что и было им сделано и не отрицается самим ответчиком.

Более того, из приказа от 18.08.2023 № 00307-23 об увольнении истцом принято решение по дальнейшему проведению претензионно-исковой работы по претензии 15.08.2023, т.е. в пределах сроков, установленных Договором от 04.08.2022 №5730822/0196Д и Регламентом ПИР.

Также судом принят во внимание довод ФИО1 о том, что аналогичное толкование положений условий Договора от 04.08.2022 №5730822/0196Д дано в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-39759/2021-32-327, в котором указано, что пунктами 4.3, 4.18, 4.19 договора никаких специальных сроков рассмотрения претензий не установлено. Этими пунктами установлен лишь срок (15 дней) для направления документов, в случае если ответчик оспаривает время простоя и производит его корректировку (стр. 5 судебного акта) (том7, л.д.129-132).

Поскольку основанием для увольнения ФИО1 послужили вышеуказанные приказы, признанные судом незаконными, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении подлежит отмене как незаконный.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.08.2023 по 07.10.2025 (529 дней) в размере сумма, согласно расчету представленному ответчиком, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд не принял во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, из расчета невыплаченных ежемесячных премий 2023 г., поскольку данные суммы истцу не были начислены и выплачены.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной премии в размере сумма, в том числе НДФЛ в размере 13% и взносов в НПФ Эволюция в размере 4% , суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.3.1.1. Положения ООО «РН-Бункер» Об оплате труда и премировании работников № П2-03 Р-0001 ЮЛ-180, версия 6.00, утв. приказом от 30.05.2019 № 107ЛНД и введен в действие 01.08.2019 (том6 л.д.26-81) с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества, при наличии средств, запланированных в фонде заработной платы на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с ПАО «НК «Роснефть», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год.

Согласно п. 5.3.1.4. Положения решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором.

В соответствии с п. 5.3.4.2 Положения размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы Общества; КТВ работника (коэффициент трудового вклада - КТВ); корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из служебных записок от 24.07.2023 № КБ/2023 и 05.05.2024 № КБ/2024 об утверждении КТВ работников по итогам сумма и 2023 года Генеральным директором в отношении ФИО1 принято решение об утверждении КТВ за 2022 - в размере 0,6; за 2023 - в размере 0.

В соответствии с п. 5.2.1.2. Положения работникам по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

Согласно п. 5.2.2.1. базовый размер текущей (ежемесячной) премии устанавливается в % от базовой заработной платы работника за отчетный месяц 16 и составляет 65% для работников региональных подразделений и 50% для остальных работников (к которым относится ФИО1)

Из п. 5.2.5.2 следует, что фактическая оценка выполнения показателей премирования за отчетный месяц (процент), утверждается Генеральным директором.

Согласно п. 5.2.6.2. решение о выплате премии принимает Генеральный директор Общества.

В соответствии с п. 5.2.1.2. Положения работникам по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

Как следует из служебных записок от 11.05.2023 № КБ-04 и 10.08.2023, № КБ-07 о выполнении показателей премирования работниками за апрель и июль 2023 г. Генеральным директором в отношении ФИО1 принято решение об утверждении показателя премирования за апрель - в размере 35%; за июль - в размере 0%.

Из служебных записок от 01.08.2022 № КБ-07 к 07.02.2023, № КБ-01 о выполнении показателей премирования работниками за июль 2022 г. и январь 2023 г. генеральным директором в отношении ФИО1 принято решение об утверждении показателя премирования за июль 2022 - в размере 35%; за январь 2023 - в размере 35%.

Также в соответствии с п. 5.2.1.4. премия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты выплаты премии трудового договора по следующим основаниям, имевшим место в отчетном месяце: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что ФИО1 был уволен по указанной причине 18.08.2023, то месячная премия за август 2023 не была начислена работодателем на основании п. 5.2.1.4. Положения.

Таким образом, основанием для не начисления годового вознаграждения 2023 г., ежемесячного премирования явились не оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а решение Генерального директора об утверждении в отношении ФИО1 коэффициентов трудового вклада (КТВ) работника за соответствующие периоды.

Истец требует взыскать недоначисленные суммы премий и годовых вознаграждений. Согласно Положению о премировании, ежемесячные и годовые премии являются составной частью заработной платы и их снижение/лишение возможно только на основаниях и в порядке, предусмотренных данным Положением (в частности, п. 5.2.1.4, 5.2.4, Приложение №3, п. 5.3.2.2, 5.3.2.6).

Кассационный суд указал на обязанность работодателя доказать правомерность невыплаты/снижения премий и на необходимость исследования достижения истцом показателей премирования.

Поскольку судом признаны незаконными все дисциплинарные взыскания, которые в том числе являлись основанием для применения к истцу понижающих коэффициентов или полного лишения премий, у ответчика отсутствовали законные основания для их снижения/невыплаты.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную годовую премию за 2023 г. в размере сумма, за апрель 2023 года недоначисленную премию в размере 18 325,65 и не начисленную премию за июль 2023 в размере сумма согласно расчета ответчика.

Поскольку в августе 2023 год истец был уволен, т.е. имеется не полный отработанный месяц, то в силу п.5.2.1.3. в силу Положения о премировании премия за август 2023 г. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты недоначисленных премий в размере сумма и процентов с 08 октября 2025 г. по дату фактической выплаты.

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи