Приговор № 1-3/2019 1-33/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Мужи 14 марта 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., Коневой В.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Шурышкарского района ЯНАО - ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Смирновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Кетовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ( с учетом постановления Кетовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым действия по ч.1 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ) к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, недалеко от моста через реку <данные изъяты> в селе <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО10, находясь на поляне, на которой отдыхали последние, демонстрируя в правой руке нож, со словами «Я тебя жизни лишу», умышленно стал замахиваться этим ножом на ФИО3, который, в целях своей защиты, взял в руки деревянное полено,и причинил телесные повреждения ФИО6, ударив его один раз по голове. Впоследствии ФИО6 замахнулся ножом со словами «я тебя порежу» на подошедшего к нему ФИО2. После этого, ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №3 боясь за свои жизнь и здоровье убежали с указанной поляны в направлении <адрес>, ЯНАО. В продолжение своих преступных намерений, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО6 перемещаясь от указанного участка местности, в сторону <адрес>, следуя за ФИО3, ФИО2, и ФИО10 держа в правой руке нож, со словами «Я вас порешу», замахивался на последних, которые находились от него на расстоянии не более 5 метров. ФИО3, ФИО2, и Потерпевший №3, учитывая сложившуюся обстановку, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, кроме того в руках у него находился нож, которым он замахивался, угрозу убийством восприняли реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на участке местности, на расстоянии 30 м от домовладения № по <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, используя имеющийся при себе нож, нанес ФИО5 два удара ножом в область левой щеки, один удар ножом в область правой щеки, и один удар ножом в область левого бока, причинив ему телесные повреждения в виде: резаной рана мягких тканей в левой щечной области, резаной раны мягких тканей в скуловой области слева, резаной рана в области нижней челюсти справа, резаной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал и указал, что в обоих случаях действовал в рамках обороны от нападавших на него лиц. По существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своей супругой ФИО7 №2, находились в лесном массиве, возле реки <адрес>, где отдыхали и распивали пиво, и около <данные изъяты> часов, решили идти домой. Подходя к мостику через реку <данные изъяты>, его догнал подросток ФИО7 №6, который попросил у него закурить, на что он ответил ему отказом, так как сигарет у него не было. Пояснил, что разговор с ФИО7 №6 у него был в нормальной, не грубой форме. Услышав мужской крик и свист с поляны за мостиком, в его адрес он предложил находящимся там парням – ФИО7 и ФИО3, прийти на мост разобраться. Перейдя мост, он сам пошел в сторону этой поляны, где были потерпевшие, которые сразу напали на него с деревянными палками в руках и стали его избивать, нанося ему множество ударов по голове и туловищу, кроме палки, они также наносили удары ногами и руками, отчего он упал, при этом пояснил, что все происходящее снимала на видео девушка -ФИО32. ФИО6 также пояснил, при падении на землю он обнаружил в траве нож, который поднял и стал им замахиваться на потерпевших, после чего ФИО7, ФИО3 и ФИО32, стали от него убегать, он преследовал их с ножом в руках, просил остановиться, но угроз убийством в их адрес, не высказывал. Во время движения вверх в сторону <адрес>, потерпевшие бросали в него щебенкой, которой также попадали по голове и туловищу. Поднявшись на <адрес> потерпевшие убежали, а он пришел к себе домой, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции. Указал, что никаких угроз убийством он в адрес потерпевших не высказывал, преследовал потерпевших с ножом, так как ему обидело, что они его избили. Просил признать недействительным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был проведен без его участия.

Кроме этого подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ходил в лес со своей супругой ФИО7 №2, с целью сбора грибов и ягод, взяв с собой из дома нож. Вернувшись домой, за ужином он употребил спиртное, а именно водку в количестве 40-50 грамм, после чего по просьбе брата супруги, пришел на берег реки <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>» <адрес>, для того, чтобы показать ФИО12 его автомобиль. Находясь на берегу реки, он видел, что ФИО12, в компании ранее не знакомых ему, ФИО37 и Севли, употребляли спиртное, а именно вино. Указал, что спиртное в этой компании он не употреблял. После звонка жены ФИО12 они ушли с берега по домам, он проследовал за ФИО12, для того, чтобы убедиться, что он нормально дошел до своего дома. Рядом с ним шел потерпевший ФИО5, который был в сильном алкогольном опьянении, и выражался нецензурной бранью по дороге. Возле подъезда дома, где живет ФИО12 и ФИО5, последний оскорбил его нецензурной бранью, за что ФИО6 ударил его рукой по лицу и стал уходить в сторону. После чего Севли, взяв кусок деревянной доски от тротуара, пошел за ним, замахнувшись ею в его сторону. Кроме этого по дороге потерпевший бросал в его спину камень, от которого он увернулся. Увидев в руках потерпевшего доску, он вытащил из кармана нож и стал им замахиваться на потерпевшего, и в результате чего нанес Севли несколько порезов лица. После указанного потерпевший захватил его руку, и они вместе упали на землю, при этом нож оставался у него в правой руке, которую удерживал потерпевший. ФИО6 пояснил, что Севли упал на спину, а он рядом с ним, лежа никаких ударов, более не наносил. После этого он встал и ушел домой с супругой, которая его уже ждала на дороге.

По версии стороны защиты, ФИО6, демонстрируя нож потерпевшим ФИО7, ФИО3 и ФИО10, и нанося удары ножом Севли, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевших, которые его пытались избить и непосредственно наносили ему также удары, создавали непосредственную угрозу здоровью и жизни ФИО6.

Указанная версия стороны защиты полностью опровергается совокупностью следующих объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО10 отдыхал на участке местности – поляне, возле реки <данные изъяты>, <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он увидел подсудимого и его жену, идущих со стороны леса к мостику через реку <данные изъяты>, по внешним признакам, он определил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На другой стороне реки, он видел знакомых ему подростков - ФИО7 №6, ФИО34, ФИО7 №4. Услышав ссору между одним из подростков и подсудимым, он сделал замечание ФИО6, чтобы он не трогал детей, на что ФИО6 позвал его на мост поговорить. На указанное он не среагировал, так как не хотел разбираться с человеком в алкогольном опьянении. После этого ФИО6, перейдя мост, стал кричать, обращаясь в их адрес, чтобы они выходили, и прошел на их поляну, с ножом в правой руке, о чем ему сказала ФИО32, выкрикивая слова: «я тебя порешу, лишу жизни». Испугавшись за жизнь ФИО10, он отвел ее вглубь поляны за деревья, попросив не выходить оттуда, а сам вернулся к ФИО3 на помощь, так как ФИО6 уже размахивал перед ним ножом, обращаясь в его адрес «Я тебя жизни лишу», при этом расстояние между ФИО3 и ФИО6, было менее 1 метра. Также он увидел, что ФИО3 поднял с земли деревянное полено и, держа его в обеих руках стал замахиваться на подсудимого, чтобы выбить у него нож, при этом он просил его выбросить нож, во время данных действий ФИО3 ударил ФИО6 в область головы, отчего подсудимый упал на землю, при этом нож у него остался в правой руке. ФИО7, подойдя к ФИО3, пытался успокоить ФИО6, и выбросить нож, но последний продолжал размахивать ножом, выкрикивал слова «Я тебя жизни лишу». Так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и не только словесно высказывал слова угрозы убийством, но и замахивался на него ножом, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и стал убегать, вместе со своими друзьями, в сторону <адрес>, вслед за ними бежал ФИО6, который продолжал кричать слова угрозы и у него в руках был нож, так как он оборачивался на него, смотрел, чтобы он их не догнал. Когда поднимались наверх, он попросил ФИО32 вызвать полицию и снять происходящее на телефон. На <адрес>, он с ФИО10 убежал в сторону <данные изъяты> а ФИО3 в направлении магазина «<данные изъяты>», подсудимый бежал вслед за ним. Затем со слов ФИО3 он узнал, что ФИО6 отстал от него возле магазина и пошел в сторону <адрес>. Возле <данные изъяты> он с ФИО10 дождались сотрудников полиции, которым все рассказали и указали, куда направился ФИО6. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что никаких ударов ФИО6 во время их ссоры, не наносил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО2, пояснив дополнительно, что, так как ФИО6 находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, выкрикивал слова угрозы убийством, он, желая защититься от подсудимого поднял с земли, деревянное полено и, держа его обеими руками, с целью выбить нож, стал им замахиваться на подсудимого, обращаясь к нему с просьбой выбросить нож. Замахнувшись на подсудимого несколько раз, он один раз нанес удар ФИО6 в область его головы, от которого последний упал на землю, при этом нож остался у него в правой руке. После этого, он отошел в сторону ФИО10, с которой они убежали с поляны и стали подниматься вверх в сторону <адрес>, затем к ним присоединился ФИО7, при этом подсудимый со словами угроз убийством и нецензурной бранью бежал за ними следом. Поднявшись от реки на <адрес>, он побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», в районе которого ФИО6 перестал его преследовать, так как ему удалось от него оторваться. Кроме этого пояснил, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, замахивался ножом в его сторону, выражался нецензурной бранью, и преследовал его, до тех пор, пока он от него не убежал.

Потерпевшая Потерпевший №3, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО4, по событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ, дала показания аналогичные показаниям потерпевший ФИО2 и ФИО3, пояснив дополнительно, что это она первая увидела у подсудимого в правой руке нож, о чем предупредила своих друзей ФИО7 и ФИО3, в связи с чем ФИО7 стал ее уводить от места, где происходил конфликт, поэтому в этот момент в ее адрес ФИО6 не говорил, что он ее «убьет», однако она испугалась за свою жизнь и здоровье, когда убегая с поляны с ФИО3 и ФИО7, и оборачиваясь, видела что подсудимый, держа нож в руке, делал замахи ножом в их сторону, и кричал, обращаясь в их адрес «Я вас порешу», при этом он выражался грубой нецензурной бранью, находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, и поэтому ей было очень страшно за свою жизнь. По просьбе ФИО7 она вызвала полицию и сняла происходящее на камеру своего мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО34, ФИО7 №4 были на реке <данные изъяты>, села <адрес> Также пояснил, что встретившись с ФИО6, недалеко от моста через реку <данные изъяты>, он попросил у него закурить, однако тот отказал ему. Пояснил, что никакого скандала между ним и подсудимым не было. Когда он с девушками стал уходить от моста, он услышал крики и свист, с поляны, на которой отдыхали ФИО7, ФИО3 и ФИО32, и решил, что кричали в его адрес. На указанное, ФИО6, стал кричать ФИО7 и ФИО3, чтобы они шли на мост разбираться. Он попросил ФИО34 и ФИО7 №4 уйти в лес, так как подозревал, что назревает скандал, а сам пошел на мост, где встретившись с ФИО6, увидел, как он достал нож с черной ручкой и пошел на поляну, где были потерпевшие, при этом он выкрикивал: «Иди сюда, порешу, лишу жизни». После этого он видел драку между подсудимым и потерпевшими, а именно, как ФИО3 ударил по голове подсудимого деревянным поленом. После чего, ФИО3, ФИО7 и ФИО32, стали убегать с поляны, и подсудимый шел за ними следом с ножом в руках. Также указал, что подсудимый и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, так как «шатались», в связи с чем он стал помогать ФИО6 донести сумку до ее дома.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, свидетеля ФИО7 №6, суд признает достоверными и берет за основу выводов о виновности подсудимого ФИО6 по первому эпизоду инкриминируемого ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- сообщением, поступившем по телефону «02» от ФИО10 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> бегает с ножом и угрожает убийством ( т. № л.д.№);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> (ФИО6) И.В., в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин используя нож, угрожал ему убийством (том № л.д. №);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> (ФИО6) И.В., в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин используя нож, угрожал ему убийством (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от реки <данные изъяты>, <адрес> ЯНАО в ходе которого ФИО3 указал на деревянное полено которым он нанес один удар ФИО6, так как тот замахивался в его сторону ножом и высказывал в его адрес и в адрес ФИО7 и ФИО10 словесную угрозу убийством (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала оптический диск CD-R Verbatin белого цвета, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО9 используя нож, высказывал в адрес ее, ФИО2, ФИО3 слова угрозы убийством ( т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт диск формата «СD-R» (700 mb 80 min 52х), на котором имеется видеозапись с участка местности на заднем плане которого расположен деревянное строение, рядом с которым расположен деревянный настил, по которому осуществляет движение мужчина (ФИО15), в правой руке у которого находиться нож ( т.№ л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан - диск формата «СD-R» (700 mb 80 min 52х) с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ., просмотренный в судебном заседании (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности - территория прилегающая к <адрес>, с участием обвиняемого ФИО6, который указал, что на данном участке местности он выбросил нож, которым замахивался в сторону ФИО3, ФИО11, ФИО10 и высказывал в их адрес словесную угрозу убийством, и при осмотре которого ничего обнаружено и изъято не было ( т.№ л.д.№).

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле реки <данные изъяты>, <адрес>, вместе с ФИО7 №5, ФИО17 и ФИО7 №6, она видела незнакомого ей мужчину и женщину, которые по ее предположению были в нетрезвом состоянии, так как «шли и шатались»., при этом ФИО7 №6 попросил у незнакомого мужчины сигарету, последний стал ругаться, и она вместе с ФИО33 ушли подальше в лес, так как их об этом попросил ФИО7 №6, и впоследствии со слов ФИО7 №6, ей стало известно, что на поляне, где отдыхали ФИО3, ФИО7 и ФИО32, была драка.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО7 №5, ФИО17 ( том. № л.д. №) следовало, что находясь на участке местности возле реки <данные изъяты>, <адрес>, вместе с ФИО7 №4 и ФИО7 №6, они видели незнакомого мужчину и женщину, в нетрезвом состоянии, так как «они шли и шатались»., по предложению ФИО7 №6 они ушли подальше от моста в лес. Впоследствии со слов ФИО7 №6 они узнали о произошедшем конфликте между незнакомым мужчиной, у которого был нож и ФИО7, ФИО3, ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с мужем ФИО6 на берегу реки <данные изъяты>, употребляли пиво. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и ФИО6 пошли домой, встретив по дороге к мостику детей, один из которых, а именно, ФИО7 №6 попросил у ее мужа закурить, на что ее муж ему ответил, что сигарет нет и его отругает мать за это, на что подросток выразился нецензурной бранью. В это время, они услышали мужские голоса, с оскорблениями в адрес ее мужа ФИО6, из-за чего ее муж направился в их сторону. Через некоторое время из кустов выбежали девушка, которую она не знает и двое парней - ФИО7 и ФИО3, у которых в руках были бревна, которыми они стали наносить удары ФИО6 по голове и телу, а она пыталась их остановить, кричала им, чтобы они прекратили избивать ее мужа. При этом девушка (ФИО32) снимала это на телефон. Пояснила, что ножа у мужа и у нее в тот день не было, подтвердив, что ее муж бежал за потерпевшими вверх по тропинке в направлении <адрес>. Она при этом шла медленно и, придя к своей квартире, увидела там сотрудников полиции. Кроме этого она пояснила, что она была в нормальном, трезвом состоянии, и ФИО7 №6 не помогал ей идти, сумка у нее была пустая и поэтому она несла ее сама.

Допрошенный в судебном заседании по второму эпизоду обвинения потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вместе со своим соседом ФИО12, ходил на берег реки <данные изъяты>, где они вместе с ФИО18, ФИО12 и ФИО6 распивали вино. После того, как ФИО12 ушел домой, так как ему позвонила жена, он вместе с ФИО6 также ушли с берега. Вместе с ФИО6 он дошел до подъезда своего дома, где стал высказывать в адрес ФИО6 грубые нецензурные выражения, за что ФИО6 нанес ему удар кулаком в область лица и стал уходить от него. Данные действия его обидели и он, взяв на земле кусок деревянной доски, пошел за ФИО6, просил его остановится, выражаясь при этом нецензурной бранью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Догнав ФИО6, он выбросил доску и пытался ухватить ФИО6, на что последний достал нож, который он четко видел. В связи с чем он схватил подсудимого за одежду, в области груди, и они вместе с ФИО6 упали на землю, при этом он оказался лежачим на спине. В таком положении ФИО6 нанес ему порезы по лицу, область левой щеки, под левый глаз на щеке, и в область правой щеки. После этого ФИО6 оттолкнув его лицо, встал и пытался уйти. После того, как он встал с земли он еще раз пытался догнать ФИО6 и разобраться с ним, в результате чего ФИО6 нанес еще удар по туловищу ножом, порезав его одежду и нанеся рану на теле, а именно левый бок. После чего, ФИО6 ушел, так как его уже ждала супруга. Придя домой, он обнаружил у себя телесные повреждения в виде пореза щеки, с чем обратился в отделение скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь. Из за нанесенного ФИО6 телесного повреждения в виде пореза на лице, у него на левой щеке образовался шрам. Данного шрама он стесняется, и не может ходить с неприкрытым лицом в общественных местах. Считает, что шрам обезображивает его лицо и может повлиять на его отношения с противоположным полом.

После оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), потерпевший пояснил, что правдивые показания он дал в суде, так как вспомнил лучше происходившие события от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оглашенные судом показания он не оспаривал, указав, что прошло много времени, и он не помнит подробностей произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ днем, она со своим мужем ФИО6 ходила в лес, собирать грибы и ягод, по возвращению из которого ее муж за ужином выпил немного спиртного, и после этого по просьбе ее брата ФИО12 пошел на берег реки, показать брату машину. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин, она, позвонив на телефон мужу, узнала, что он находится недалеко от здания прокуратуры района. В связи с этим, она пошла за ним и придя к указанному месту, увидела, что за ее мужем идет незнакомый ей тогда ФИО5, с палкой в руках, при этом он выкрикивал какие-то слова, пояснила, что на улице было уже темно. После того, как она сделала замечание Севли, он остановился, и она с мужем пошла домой. По дороге домой супруг ФИО6 рассказал ей, что у них с Потерпевший №4 произошел конфликт, и драка, в ходе которой он порезал ему часть лица.

ФИО7 ФИО12 и ФИО18, подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 и ФИО6, распивали вино на берегу реки, напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, затем разошлись по домам. При этом поясняли, что ФИО6 был в нетрезвом состоянии и вел себя шумно, что-то рассказывал и выражался нецензурной бранью. О случившемся между Севли и ФИО6 конфликте, о том, что последний порезал лицо Севли, им стало известно от сотрудников полиции.

ФИО7 ФИО7 №3, показал в суде, что в сентябре 2018 года он совместно с ФИО5 снимал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, увидел у Потерпевший №4, кровь на лице. Впоследствии он узнал, что лицо Севли порезал ФИО6, которого он ранее не знал. Также пояснил, что Севли стесняется имеющегося у него шрама, после случившегося стал замкнутым, старается прикрыть шрам одеждой.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, а именно:

-сообщение поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин, поступившее от дежурного врача <данные изъяты> ФИО19, которым она сообщила об обращении за оказанием медицинской помощи ФИО5, с резаными ранами левой щеки ( т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО6 выдал кухонный нож, которым как он пояснил, нанес телесное повреждение в виде порезов на лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал на участок местности в 30 м от <адрес> ЯНАО, где как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ножом, нанес телесные повреждения ФИО5 ( т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО <адрес>, ФИО5 выдал одежду, которая как он пояснил находилась на нем, во время получения им телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож состоящий из металлического клинка и рукояти изготовленной из полимерного металла коричневого цвета, куртка с капюшоном светло-зеленого цвета, на которой имеются пятна вещества белого цвета, и три повреждения колото-резанного характера, толстовка с логотипом «ASICS» синего цвета, на которой имеются повреждения, футболка зеленого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, а так же имеется одно повреждение колото-резанного характера ( т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом. Данный нож к категории холодного клинкового оружия не относиться ( т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней левой половине куртки, на передней половинке толстовки слева имеются по 3 (три) повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы клинком ножа. На передней половинке футболки слева имеется 1 (одно) повреждение колото-резанного характера, которое могло быть образовано клинком ножа. Указанные повреждения колото-резанного характера, могли быть образованы как представленным ножом, так и другими ножами имеющие аналогичные размерные характеристики ( т.№ л.д.№);

- заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании анализа данных судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №4 при судебно-медицинской экспертизе у последнего установлены следующие телесные повреждения : резанная рана мягких тканей в левой щечной области; резаная рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева. Все установленные телесные повреждения были причинены около одной недели до момента проведения судебно-медицинской экспертизы и незадолго до обращения в <данные изъяты> от воздействия острого режущего предмета, каким могло быть и лезвие клинка ножа и другой острый режущий предмет, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ № 194н от 24.04.2008 г Минздравсоцразвития России), квалифицируется как легкий вред здоровью. (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО5, данных медицинских документов, учитывая известные обстоятельства и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что рубец, сформировавшийся на месте заживления раны мягких тканей лица в щечной области слева у гр.ФИО5 является неизгладимым повреждением (т.№ л.д. №-№). К заключению эксперта приложены фотоснимки, на которых изображено лицо ФИО5 в профиль, виден шрам на левой стороне лица ( т.№ л.д. №).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО6 и приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО7 №2 находился на участке местности возле реки <данные изъяты> в <адрес>, и в результате словесной ссоры, из-за незначительного повода, вступил в конфликт с отдыхающими там же ФИО2, ФИО3, ФИО20. Достоверно установлено, что ФИО6 подойдя к потерпевшим на поляну, демонстрировал перед потерпевшими нож, который держал в руке, выкрикивал в их адрес слова угрозы «лишу жизни», «порешу». Испугавшись за жизнь и здоровье, несовершеннолетней ФИО10, ФИО7 отвел ее от места конфликта, а Филиппов взял лежащую на земле деревянную палку, стал ей размахивать, чтобы отпугнуть наступающего на него ФИО6 с ножом, и кричавшего слова угрозы, в результате чего нанес последнему один удар по голове деревянной палкой, от которого он упал. Подошедший к ним ФИО7 также стал останавливать ФИО6, и пытался забрать у него нож. После того, как ФИО3, ФИО7 и ФИО10 удалось убежать с поляны, ФИО6 последовал за ними, продолжая угрожать ножом и кричать слова угрозы в их адрес, уже находясь в самом поселке и преследуя их. Данное было снято на видеокамеру ФИО10 на <адрес>, которая также вызвала полицию. Осознав происходящее ФИО6 проследовал к себе домой, куда затем приехали сотрудники полиции.

Указанное выше также следует из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, которые до случившегося подсудимого ФИО6 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Данные показания потерпевших суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №4, ФИО7 №6, которые находились на том же участке местности в момент начала конфликта между сторонами. ФИО7 ФИО7 №6, показал в суде, что ФИО6 сам пошел на поляну к потерпевшим, вытащив нож и выкрикивая слова угрозы потерпевшим: « порешаю, лишу жизни», что он достоверно слышал.

Наличие ножа у подсудимого в момент преследования потерпевших на <адрес>, села Мужи, подтверждается просмотренной судебном заседании видеозаписью, после просмотра, которой сам подсудимый подтвердил запечатлённые на ней, его действия.

Утверждение подсудимого о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Тот факт, что сделанная запись является некачественной, о чем заявил подсудимый, не может являться существенным признаком недопустимого доказательства. В частности подсудимый указал, что на видеозаписи не четко видно, что у него имелись телесные повреждения, так как был «затуманен и засвечен фон». Данное не является обстоятельством для исключения видеозаписи из числа доказательств, так как потерпевший ФИО3 не отрицал нанесения телесных повреждений подсудимому во время возникшего конфликта с подсудимым на поляне, когда он взял деревянное полено в руки, чтобы выбить нож у подсудимого, и нанес им удар по голове ФИО6. Наличие телесных повреждений у подсудимого, подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проверке по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ т.№). В связи с указанным, утверждение о плохом качестве приобщенной к делу видеозаписи, не может влиять на квалификацию действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию.

Доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду того, что он не присутствовал при его составлении, суд считает необоснованными, так как данный осмотр, проводился до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, по заявлениям потерпевших. Кроме этого, в случае несогласия с данными, отраженными в данном протоколе, Лонгортов имел права, заявить об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела во время предварительного расследования. Однако ни при предварительном расследовании дела, ни в судебном заседании, существенных нарушений при производстве указанного следственного действия, подсудимым приведено, не было, и судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 №2, суд относится критически, так как подсудимый является ее супругом, ее показания построены на ее желании защитить супруга от ответственности за содеянное.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть деяния, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, является общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои и иные насильственные действия, способные причинить физическую боль.

Состояние необходимой обороны возникает с момента начала общественно опасного посягательства либо при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали, что потерпевшими в отношении подсудимого были совершены общественно опасные посягательства, отвечающее указанным критериям, и данное посягательство продолжалось в момент совершения инкриминируемых ФИО6 действий, суду представлено не было.

Как указано подсудимым в судебном заседании ранее он со всеми потерпевшими знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у всех потерпевших не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для уменьшения объема обвинения по угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО20, так как со стороны подсудимого слова угрозы в ее адрес не высказывались, суд находит необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО20 следовало, что за свою жизнь и здоровье она опасалась сразу, как только увидела нож в руках подсудимого, пришедшего к ним на поляну. Убегая с указанного участка местности, ФИО6 преследовал также и ее, выкрикивая слова угрозы убийством, а именно «я вас порешу».

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшим ФИО10 ФИО7 и ФИО3 угроз убийством, и у них не имелось оснований опасаться осуществления угрозы убийством, так как он не предпринимал никаких действий в отношении потерпевших, а просто шел за ними, суд считает безосновательными, поскольку показания потерпевших согласуются с совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по делу и опровергают доводы подсудимого.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО6 в отношении ФИО2, ФИО3,ФИО10 по высказыванию угрозы убийством, совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшими реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться её осуществления, исходя из поведения подсудимого и обстановки на месте происшествия. Суд считает, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления ФИО6 угрозы их убийства, так как слова угрозы убийством высказывались подсудимым с непосредственной демонстрацией ножа, агрессивным поведением по отношению к потерпевшим, которые опасаясь продолжения действий ФИО6, были вынуждены убегать от подсудимого, преследовавшего их и в самом поселке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом также установлено, что подсудимый ФИО6 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес порезы ножом лица ФИО5, отчего последнему были причинены телесные повреждения. Указал, что порез ножом лица потерпевшего наносил не умышленно, а только с целью своей обороны от него, так как потерпевший сам догнал его и пытался избить, находящимся у него куском деревянной доски от тротуара, а также бросал в него камень, и впоследствии пытался догнать с деревянной палкой в руках. При этом подсудимый не отрицал, что первым ударил потерпевшего рукой по лицу возле его дома. Указанное соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждено заключением эксперта, который указал в своем заключении, что телесные повреждения на лице потерпевшего Севли, были получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Обстоятельства получения порезов лица, указаны со слов свидетельствуемого, который пояснял, что ФИО6 стал размахивать ножом перед лицом потерпевшего, когда они находились в положении стоя, после чего они упали на землю.

Указанные стороной защиты и самого подсудимого, неточности и противоречия в показаниях потерпевшего относительно механизма и последовательности получения им телесных повреждений на лице (в положении стоя, либо лежа), не являются существенными и не указывают на недостоверность показаний Севли, который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнил произошедшие события.

Каких-либо сведений о наличии оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, не добыто.

Согласно выводам эксперта, обнаруженные у Севли телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей в левой щечной области, мягких тканей в скуловой области слева, резаной раны в области нижней челюсти справа, резаной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и причинены от воздействия колюще-режущего орудия - ножа, который, согласно выводам эксперта изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового значения и к категории холодного оружия не относится, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО6 причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе незначительной ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, в качестве оружия, умышленно несколько раз ударил потерпевшего ножом, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшему не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и мотивированы тем, что имеющийся на лице у Севли рубец, который неизгладимо обезобразил лицо потерпевшего, придал его лицу отталкивающий внешний вид, в связи с чем причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако по смыслу уголовного закона обезображивание является не всякое повреждение, оставившее след на лице.

Неизгладимое обезображивания лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивания лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Согласно заключению эксперта у Севли в скуловой области слева имеется линейный рубец, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, что подтверждено допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО21, заведующая хирургическим отделением, генеральный директор центра пластической хирургии и косметологии ( т.№ л.д.№).

Судебно-медицинская экспертиза установила неизгладимость указанного телесного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Судом путем визуального осмотра потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебных заседаниях, установлено, что по истечении шести месяцев с момента совершения преступления у него имеется линейный рубец в скуловой области слева, который не отличается по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики у потерпевшего не имеется.

Суд, исследовал фотографию потерпевшего Севли, сделанную до причинения ему ФИО6 телесных повреждений (л.д. № том №), где у него на лице не имеется повреждений, и фотографию, сделанную при производстве экспертизы, где на лице потерпевшего имеется шрам (л.д. № т.№), и анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что потерпевший остается узнаваемым, указанное повреждение, оставившее след на лице потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде рубца в левой скуловой области, не обезображивают его лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в левой скуловой области на месте резаной раны не свидетельствует об обезображивании лица Севли, доказательств того, что умысел ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивания лица потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимого, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО6 повлекли обезображивание лица потерпевшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ножевые ранения подсудимый причинил потерпевшему неумышленно, суд отвергает, и считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Учитывая характер и последовательность действий подсудимого, который ножом несколько раз ударил потерпевшего, каждым из ударов причинив ранение, суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал осознанно и целенаправленно, все его действия совершены умышленно. Действия ФИО6 по нанесению потерпевшему ударов ножом, указывают на умышленное причинение им вреда здоровью Севли. При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшему, удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 необходимой обороны или её превышения в судебном заседании не установлено, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ФИО6 никакой опасности для подсудимого не представлял. Как показал сам подсудимый, потерпевший Севли был в сильном алкогольном опьянении, после действий незначительной силы, потерпевший падал. Преимущественного физического превосходства потерпевшего над подсудимым, судом не усматривается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Собранные доказательства достаточны для установления виновности ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО6 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, не усмотрев оснований считать, что действия ФИО6 повлекли обезображивание лица потерпевшего, с учетом установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельств, приходит к выводу, что содеянное ФИО6 по второму эпизоду обвинения, необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ (по двум преступлениям) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

ФИО6 совершил оба преступления, посягающее на жизнь и здоровье человека, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое состояние объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует совершению противоправных действий и проявлению немотивированной агрессии. Из акта освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил, подсудимый, в обоих случаях, он находился в легкой степени опьянения, которое не могло повлиять на его поведение. В этой связи суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по двум преступлениям) суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО5, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

ФИО6 совершил два преступления небольшой тяжести, объектами которых является одно из наиболее охраняемых законом благ, а именно здоровье человека. По месту жительства в <адрес> ФИО6 участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, а именно то, что он не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№ т.№) по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризовался положительно (т. №, л.д. №).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд не находит основания для применения положений ст. 73, ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденному следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката, осуществлявшего по назначению суда защиту ФИО6 в размере 20 700 рублей в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО6 под стражей с 05 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; вещи – куртку, толстовку, футболку – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. В части, касающейся избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, приговор может быть обжалован в течение 3 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина