Апелляционное постановление № 22-2490/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Советского районного суда города Казани от 07 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2023 по отбытии наказания;

2) приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, назначенных на основании статьи 51 УПК РФ, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел путем находки и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 36 грамма в значительном размере, которое в 03 часа 10 минут 05 декабря 2024 года было изъято в ходе его личного досмотра у дома 25 по улице Закиева города Казани сотрудниками полиции.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не приняв их во внимание при назначении наказания. Так, судом при определении вида и меры наказания не было учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание до более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, поскольку отсутствие такого указания противоречит требованиям закона.

Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что учитывая личность ФИО1, который ранее отбывал реальное лишение свободы, отбывание наказания подлежит определить ему в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: в соответствии со статьей 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений по факту приобретения наркотического средства, в участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья и его близких людей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионеркой.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ.

При таких данных, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно не указал о самостоятельном исполнении приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, при том, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до провозглашения указанного приговора, о необходимости такого указания обращено внимание в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на который верно сослался в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора какими-либо дополнительными указаниями при определении вида исправительного учреждения не усматривается, поскольку согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: