Приговор № 1-274/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 21 ноября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Б.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-274/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****, ул.ФИО1,25, проживающего по адресу: ****2, ранее судимого:

...... Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

...... Тулунским городским судом Иркутской области по ст.131 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в ограде **** по ул.ФИО1 ****, через незапертую дверь проследовал в помещение гаража, расположенного в ограде указанного дома, откуда, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» с шиной, пильной цепью стоимостью 5000 рублей, машинку ручную электрическую сверлильную с одной аккумуляторной батареей марки «Интерскол» в чемодане стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ......, обвиняемого от ......, из которых следует, что по адресу: ****, ул.ФИО1,25 проживал ранее с мамой Б., отчимом Б., с которым у него натянутые отношения, с младшим братом ФИО7 С 2014 года он с ними не проживает, ночует у разных друзей, знакомых. Так же он ни где ни разу не работал, деньги в дом не приносил, родителям не помогал, ни деньгами, ни по дому. В середине марта 2017 года около 12 часов он пришел домой к родителям по адресу: ****, ул.ФИО1,25. Так как он знал код на замке ворот в ограду дома, он зашел в нее и пошел в дом, но дома никого не было, двери были заперты. Стоя в ограде дома, у него возник умысел зайти в гараж и взять что-нибудь ценное, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Хотя отчим и мама ему никогда не разрешали брать их личные вещи в гараже и дома. Он все равно пошел в гараж. Увидев, что дверь в гараже приоткрыта, зашел в гараж, рассмотрел, что можно взять ценное. В углу за столом он увидел бензопилу и чемодан. Он похитил бензопилу марки «STIHL MS - 180» оранжевого цвета и чемодан черного цвета с шуруповертом, которые лежали в гараже при входе справа в углу за столом. В гараже он пробыл минут 20-25 и вышел с похищенными вещами через ворота гаража, ведущие на ****, а входную дверь гаража из ограды закрыл на крючок изнутри. С похищенными вещами пошел на **** к своему знакомому ФИО2 Саше, чтобы продать их ему. Данные похищенные вещи принадлежали его отчиму Б., которые тот приобрел за личные деньги. В гараже отчима его вещей не было, он ничего там не оставлял и не хранил. Отчим и мать в их отсутствие ему вообще запрещали приходить, так как ранее были ссоры из-за того, что он брал без спроса их вещи. Придя к ФИО2, предложил ему купить бензопилу и чемодан с шуруповертом, тот согласился и предложил ему за вещи 5000 рублей. Вещи были исправны, так как они проверили их у ворот Г.. После этого он взял деньги в размере 5000 рублей за бензопилу и шуруповерт и пошел в город. Деньги потратил на личные нужды. ФИО2 не говорил, что данные вещи он похитил, и Саша у него об этом не спрашивал. ФИО2 сказал, что данные вещи принадлежат ему и он их продает в связи с тем, что ему нужны деньги. После совершения кражи он с отчимом и мамой не виделся, о том, что они написали в полицию, не знал. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно без психического и физического воздействия (л.д.65-69, 156-158).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд считает показания ФИО1 соответствующими действительности, так как они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, поэтому берет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его смертью, следует, что его пасынок ФИО1 временно проживает в ****, но где именно сказать не может, так как не знает. Иногда он приходит в гости к ним переночевать. Ведет аморальный образ жизни, не трудоустроен. ...... приблизительно в 6.30 утра он проснулся, собрался на работу. В 7 часов 30 минут выгнал машину из своего гаража и поехал на работу в ****. Так же повез в школу сына ФИО7 Вход в его гараж осуществляется через две двери: через одностворчатую металлическую со двора дома, а также через двустворчатые металлические ворота, выходящие на **** со двора дома запирается на навесной замок снаружи и на крючок внутри гаража. Ворота запираются на внутренний накладной замок. Не помнит точно, закрывал ли он уходя на работу дверь, ведущую во двор ограды из гаража на крючок, однако закрыл на ключ ворота, выходящие в переулок. Жена Т. ушла на работу в 9 часов 30 минут. В 18 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонила жена, сказав, что почему-то у них не закрыты ворота в гараж, и она не может найти в гараже бензопилу «Штиль» и чемодан с шуруповертом. Т. сообщила о случившемся в полицию. В 19 часов приехав домой, он не обнаружил в гараже бензопилу марки «Штиль» МС-180 и чемодан с шуруповертом в месте их хранения - в гараже при входе справа в углу за столом. В последний раз он видел бензопилу и шуруповерт ...... на данном месте, когда утром уходил на работу. Следов взлома на входной двери, на воротах не было. Указанную бензопилу бело-оранжевого цвета он купил в 2008 за 6 тысяч 100 рублей в магазине «Все для дома» ****. В настоящее время оценивает в 5 тысяч рублей, так как она находится в отличном состоянии. Чемодан черного цвета в сборе с шуруповертом с 1 аккумулятором приобретал в 2013 в магазине «Все для дома» **** за 12 тысяч рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 тысяч рублей. На данном чемодане сломана одна застежка. Общая сумма ущерба составила 13 тысяч рублей, который для него является значительным. Предполагает, что данную кражу мог совершить сын Т. ФИО1, так как ему было известно, что в данное время дома никого нет. Тот постоянно брал без спроса его вещи, когда приходил в гости к своей матери Т.. У ФИО1 был свободный доступ на территорию ограды. На дверях ограды установлен кодовый замок, код от которого С. был известен (л.д.25-26).

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом ее от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что ее супруг Б. попал в ДТП ......, умер ....... В настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием их ребенка. Их семью полностью содержал ее супруг Б. У нее есть сын от второго брака ФИО1 ...... у них в гараже была совершена кража бензопилы марки «STIHL MS 180» и шуруповерта «Интерскол», принадлежащие ее супругу. Данные вещи Б. приобретал за личные деньги. Похищенные вещи он хранил у себя в гараже. ...... примерно в 9 часов 30 минут она ушла на работу, Б. уехал на работу около 7 часов 30 минут. Когда уходили из дома, все было в порядке. Двери со стороны ограды в гараж были заперты или нет, она не помнит, а двери, ведущие в дом, и ворота гаража были заперты. ...... около 18 часов вернувшись домой, увидела, что ворота гаража, выходящие в проулок, открыты. Зайдя в гараж, заметила, что дверь, выходящая в ограду дома, закрыта изнутри на крючок. Обнаружила там пропажу бензопилы и чемодана с шуруповертом, которые лежали за столом в углу. Сразу же позвонила супругу и сообщила, что к ним в гараж залезли, пока он ехал домой, вызвала сотрудников полиции. С Б. они состояли в официальном браке с 2001 года. У сына ФИО1 с ее супругом Б. отношения были натянутые, не могли найти общего языка. ФИО1 с ними не проживал с 2014 года, жил у друзей, где именно она не знает. Они выгнали его, так как он брал их личные вещи без их ведома и продавал их. В данной краже они подозревали ФИО1, так как он имел свободный доступ в дом, ограду. С. нигде не работал, в дом деньги не приносил, ничем им не помогал. С. с ними не проживал, несколько раз приходил переночевать. В их отсутствие С. они никогда не разрешали приходить в их дом. Их личные вещи они ему не разрешали брать и боялись их оставлять дома в его присутствии. Деньги и золото она прятала, когда он приходил в их дом. О том, что ее сын ФИО1 совершил кражу бензопилы и шуруповерта, она узнала от сотрудников полиции, хотя ранее они его в данной кражи подозревали. После смерти ее мужа ...... его интересы на следствии и в суде будет предоставлять она. Похищенные вещи ей возвращены, претензий не имеет (л.д.110-111, 119).

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила в полном объеме.

Показаниям потерпевших Б. суд доверяет, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетеля и письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он проживает по адресу: ****. В середине марта 2017 года в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1, который проживает по ул.ФИО1. ФИО1 он знает примерно около 1 года, дружеских отношений они не поддерживают. Когда ФИО1 пришел к нему, то у него в руках был чемодан черного цвета и бензопила марки «STIHL MS 180». ФИО1 предложил ему купить данную бензопилу и шуруповерт, который находился в чемодане. С. сказал ему, что ему нужны деньги. Данные вещи они проверили около его ограды, в рабочем ли они состоянии или нет. Данную бензопилу они завели, она была в рабочем состоянии, открыли чемодан, в нем находился шуруповерт марки «Интерскол» с 1 аккумуляторной батареей. За данные вещи он предложил 5000 рублей. У ФИО1 он спросил, кому принадлежат данные вещи, он ему ответил, что ему. В настоящее время указанные вещи желает добровольно выдать следователю (л.д.72-73).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением, поступившем в МО МВД России «Тулунский» в 18 часов 30 минут ...... от Б., согласно которому неустановленное лицо похитило из гаража личные вещи (л.д.3);

заявлением Б. от ......, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее бензопилу «Штиль МС-180» и шуруповерт «Интерскол» из гаража в ограде **** по ул.ФИО1 **** (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, из которых следует, что с участием потерпевшего Б. осмотрена ограда **** по ул.ФИО1 **** и расположенный в ней гараж. Вход в ограду осуществляется через дверь с кодовым замком. Вход в гараж со двора – через одностворчатую металлическую дверь с навесным замком с наружной стороны, которая с внутренней стороны запирается на металлический крючок. Повреждения отсутствуют. При входе в гараж с правой стороны у стены расположены два стола, за одним из которых в углу, со слов Б., находились бензопила «Штиль МС-180» и чемодан с шуруповертом с 1 аккумуляторной батареей. Слева от входной двери имеются двухстворчатые металлические ворота, ведущие на **** момент осмотра замок на воротах открыт (л.д.6-10);

протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшего Б. изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Штиль МС-180», гарантийный талон и товарный чек на бензопилу, гарантийный талон на электрическую сверлильную машину марки «Интерскол» и инструкция по ее эксплуатации (л.д.28), которые затем осмотрены, описаны (л.д.29-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г. изъяты бензопила «Штиль МС-180» и чемодан с шуруповертом с 1 аккумуляторной батареей (л.д.76-79), которые затем осмотрены, детально описаны (л.д.80-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82).

Показания потерпевших и свидетеля суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В прениях до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель просила изменить обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Суд принимает изменение обвинения подсудимому, так как мнение государственного обвинителя мотивировано, значимые для этого материалы дела исследованы и мнения участников судебного заседания выслушаны.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, учитывая, что ФИО1 имел регистрацию по адресу: ****, ул.ФИО1,25, ранее постоянно проживал по данному месту жительства, в дальнейшем периодически приходил и оставался там на ночлег, также приходит к выводу, что на момент совершения преступления подсудимый не утратил права пользования жилым помещением, а также постройками, помещениями, находящимися на территории домовладения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак, незаконное проникновение в помещение.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, находясь в ограде дома, проследовал в гараж, откуда, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

При этом суд исходит из следующего. На момент совершения кражи Б. не работала, находилась совместно с несовершеннолетним сыном на иждивении супруга, одного обеспечивавшего семью. Ежемесячная заработная плата Б. составляла в размере 50.000-60.000 рублей, которую последний получал 8 месяцев в течение года, в остальные месяцы заработная плата у него отсутствовала. Кроме того, на момент преступления у Б. имелись кредитные обязательства.

При таком положении квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д.100-105).

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в указании лица, которому сбыл похищенное имущество, впоследствии возвращенное потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, пагубное употребление каннабиноидов, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, и тем не менее приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.22 ч.2, ст.62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание суд назначает также по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в дальнейшем от него не отказывался.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ......, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б»УК РФ, так как в совокупность преступлений, наказание за которые ФИО1 назначается с применением ст.69 ч.5 УК РФ, входит тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, так как осужденный в целях избежать назначенного наказания может скрыться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкцию по эксплуатации, товарный чек, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации, бензопилу с шиной, пильной цепью, чемодан с шуроповертом с 1 аккумуляторной батареей следует оставить у Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в его срок наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в период с ...... по .......

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, товарный чек, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации, бензопилу с шиной, пильной цепью, чемодан с шуроповертом с 1 аккумуляторной батареей оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________________С.В. Тыхеев