Решение № 2-4060/2019 2-4060/2019~М-2811/2019 М-2811/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4060/2019

№ 2-4060/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и аннулировании номеров государственной регистрации прав в ЕГРН, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, уточнив требования в уточненном исковом заявлении в редакции 26 июня 2019 г., просила:

- признать недействительными ничтожную сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, ничтожную сделку купли-продажи ? доли в праве на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС, заключенные между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительной ничтожную сделку дарения ФИО3, ФИО3 по 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок №, расположенных по адресу: АДРЕС

- признать недействительными номера государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать в реестре: №

- восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем признания права ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу АДРЕС обязания государственного регистратора совершить действия по регистрации прав ФИО1 на указанные объекты с ДД.ММ.ГГГГ год;

- признать право ФИО4 на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим с 13.06.2017 г., о чем внести запись ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 с 13 июня 2017 г.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО3 жилой дом с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчик ФИО4 произвел отчуждение своей доли в нарушение интересов несовершеннолетних, истица просит признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обще долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016 г, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по основаниям ст. ст. 166, 168 и 181 ГК РФ. Кроме того, указала, что желала и имела реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, которые был предложены при продаже спорных объектов, вместе с тем ФИО4 изменены существенные условия договора купли-продажи, истец безоговорочно приняла условия, согласно уведомления Продавца, в силу ст. 165.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. Внесением денежных средств в общей сумме 5.5 млн. рублей, истец исполнила обязательства. ФИО4, ограниченный в распоряжении объектом гражданских прав как участник долевой собственности, нарушил закон, а именно установленный порядок ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения долевой собственности. По мнению истца, нотариальная сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как и нотариально заверенная сделка дарения 1/6 доли в праве дочери и 1/6 доли в праве сыну на жилой дом и земельный участок являются недействительными, поскольку направлены на уничтожение имущества истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном варианте от 26 июня 2019 г., просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств, в чем нарушены права истцов и ее детей.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать в иске в полном объеме, поскольку истец не доказал факт нарушения ее прав, а также указали, решением суда проверена законность сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судом извещалось.

Выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 398,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС находятся в общей долевой собственности у ФИО1 (? доли в праве) и ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-98).

Доли в праве указанного выше недвижимого имущества принадлежат ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02 декабря 2016 г., заключенному между указанными сторонами, которым ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела с правоустанавливающими документами (л.д. 115-128).

Между тем право собственности на ? доли в праве на спорный земельный участок и ? доли в праве на спорны жилой дом у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Указанные выше обстоятельства подтверждается материалами и не оспариваются сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Понятие сделки закреплено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что правом на оспаривание сделки обладает сторона по сделке, а также лицо, не являющееся стороной по сделке, но только в случае, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, то есть заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом следует понимать лицо, обращение которого с требованием о признании недействительной сделки, стороной по которой оно не является, обусловлено юридически значимым интересом.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Применительно к настоящему делу данные обстоятельства, в частности наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о предполагаемом нарушении прав или охраняемых законных интересов ФИО1 оспариваемыми договором договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02 декабря 2016 г., заключенным между сторонами ФИО2, ФИО3 и ФИО3; договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обще долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, и, как следствие, наличие юридически значимого интереса у истца в признании указанных сделок недействительными, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами затрагиваются ее права и законные интересы.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, спорный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, в день подписания договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом. Взаиморасчеты с продавцом производились с использованием банковской ячейки, проведение полного расчета с продавцом подтверждается расписками ФИО4 с ФИО2 Спорные объекты недвижимости в виде долей в праве общей долевой собственности были переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается передаточным актом. Ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Данный, нотариальный договор купли-продажи недействительным не признан и не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П. 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, действиями, подтверждающими намерения сторон по договору дарения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, являются непосредственная передача дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, и принятие вещи последним, которые осуществляются посредством ее вручения, либо символической передачей (вручение ключей и т.п.), либо посредством вручения правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами ФИО2 и ФИО3, ФИО3 договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02 декабря 2016 г. ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: АДРЕС.

П. 5.5 договора дарения предусмотрено, что передача отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и принятие их одаряемыми, состоялись до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения, зарегистрирован 06 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен между ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на условиях, соответствующим договору дарения, договор содержит волеизъявление обеих сторон на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок.

При этом сторонами сделки были совершены конкретные действия, направленные на создание и достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий, в частности была произведена передача спорных объектов во владение и пользование, о чем свидетельствует произведенная регистрация перехода права собственности.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца не было представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи, равно как и при заключении договора дарения, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Также стороной истца не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО2 принадлежащих ей прав по распоряжению имуществом, являющимся ее собственностью, путем безвозмездной передачи имущества в собственность другого лица (дарения), в том числе с учетом положений п. 2 ст. 246 ГК РФ, предусматривающих, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО2 как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Доводы о том, что сделками ухудшаются жилищные условия несовершеннолетних детей судом отклоняются, поскольку несовершеннолетние в спорном доме не зарегистрированы.

ФИО1, выступая в интересах несовершеннолетних, с требованиями о выдели доли дома в натуре или определении порядка пользования не обращалась. Доказательств, что спорные сделки повлекли угрозу жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию несовершеннолетних истцом не представлено, как и не представлено нарушения сделками их имущественных прав в отношении спорных объектов недвижимости. Таким образом, после продажи доли жилого дома, а в последствие и ее дарения, нарушение прав несовершеннолетних судом не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, и доводов стороны истца, заявленные исковые требования сводятся к оспариванию сделок с целью преимущественного права покупки, перевода права и обязанностей покупателя, и признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, выступающей также в интересах С,С,С, и С,А,С. к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обще долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016г, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции; признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с К№, расположенные по адресу: АДРЕС; произведении зачета оплаты стоимости в праве обще долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом долгом Сурмача С.А. перед ФИО1 в размере 635 209,14 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в счет стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в размере 4 364 790,86 руб.; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с К№, расположенные по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обще долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; признании недействительным договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02.12.2016 г., заключенного между ФИО2 и одаряемыми ФИО3 и ФИО3 в виде возврата имущества дарителю ФИО2.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области 15 июня 2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних С,С,С, и С,А,С. – без удовлетворения.

Рассматривая указанный спор, суд установил, что отчуждения ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведено без нарушения преимущественного права покупки ФИО1 как участника долевой собственности, достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. При этом требование об извещении сособственника о продаже другим собственником своей доли в праве общей долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 являлась надлежаще уведомленной о предстоящей продаже доли.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами проверена законность совершения оспариваемых сделок договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обще долевой собственности на жилой дом от 18.11.2016 г., договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02 декабря 2016 г., и процедура их проведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания указанных истцом сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность первоначального владельца.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, само по себе государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку свидетельство о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в связи с чем, требования о признании недействительными номеров государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и их аннулировании подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 о признания права на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу АДРЕС, и обязании государственного регистратора совершить действия по регистрации прав ФИО1 на указанные объекты с 13 июня 2017 год, не основаны на законе, и противоречат ст. 218 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно,

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При таких обстоятельствах требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО3 жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее собственности и находится у ответчиков незаконно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим с 13.06.2017 г., и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 с 13 июня 2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку запись в ЕГРП в отношении спорных объектов не нарушает прав истца, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и аннулировании номеров государственной регистрации прав в ЕГРН, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из владения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: