Апелляционное постановление № 22-2216/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 22-2216/2024 Судья Неволина М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Никулина О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Амурской области Жир Ю.А. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата><дата> в <адрес><адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено ФИО1 17 октября 2022 года в г.Сковородино Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что наезда на потерпевшего ФИО2 он не совершал, дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано поведением самого потерпевшего, который находился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ, и сам ударился о его автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Никулин О.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Одним из таких доказательств, по мнению автора жалобы, является протокол следственного эксперимента от 19 октября 2023 года, проведенный с участием потерпевшего ФИО2, понятых Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, свидетеля Ф.И.О.2 и статиста Ф.И.О.12, который подлежит признанию недопустимым и исключению из числа доказательств по следующим основаниям. Так, при производстве указанного следственного эксперимента, целью которого являлась проверка возможности или невозможности видеть водителем ФИО1 пешехода ФИО2, фактически никто из участвующих понятых не занимал в транспортном средстве место водителя в целях проверки видимости пешехода на проезжей части. При этом указывающие об обратном данные, содержащиеся в протоколе этого следственного действия, исследованные в судебном заседании, были сфальсифицированы органами предварительного следствия. В протоколе следственного эксперимента отсутствует подпись ФИО1, при этом он не отказывался подписывать протокол, а был не ознакомлен с содержанием протокола, таким образом, он был лишён возможности вносить в него замечания относительно хода и результатов его проведения. Кроме того, поскольку указанный протокол следственного эксперимента учитывался экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы и положен в основу выводов эксперта, то заключение судебной автотехнической экспертизы, по мнению автора жалобы, также не может являться допустимым доказательством. Суд безосновательно отказал в проведении следственного эксперимента в целях установления возможности видеть пешехода с места водителя при совершении маневра. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Амурской области Жир Ю.А. просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, и поскольку судом в резолютивной части приговора не указано о начале исчисления срока дополнительного наказания, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Никулина О.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Жир Ю.А находит приговор не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, указанным в жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с места происшествия, другими письменными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что 17 октября 2022 года он находился в своем автомобиле, который был припаркован около магазина «Парус»; перед выполнением маневра разворота он посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, на дороге никого не было; выполняя разворот в сторону ул. Красноармейская, на полосе движения со стороны ул. Победы в сторону ул. Красноармейская почувствовал, что задним левым колесом наехал на что-то, потому что автомобиль поднялся; затем он принял меры к остановке, однако из-за наличия подъема автомобиль сразу остановиться не смог, а скатился немного вниз; выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на земле потерпевшего, на лодыжке потерпевшего было колесо, последний попросил убрать автомобиль с ног, что он и сделал; на улице было ясно, солнечно; солнечный свет не ограничивал обзорность;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что 17 октября 2022 года, возвращаясь из магазина «Стройбери», шёл вдоль улицы Победы; подойдя к магазину «Шанс», он остановился на обочине, посмотрел в сторону ул. Победы налево, чтобы убедится, что машины на дороге со стороны ул. Победы в сторону ул. Красноармейской не едут; со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Победы ехал белый грузовик в районе магазина «Русь»; когда грузовик поравнялся с ним, он посмотрел, что со стороны ул. Победы машины не едут, и начал переходить улицу; он обратил внимание, что около магазина «Парус» на обочине напротив него стояли две машины, одна была развернута в сторону ул. Красноармейская, вторая - в сторону ул. Победы, которая начала движение в сторону ул. Победы; он прошёл полосу, по которой едут автомобили со стороны ул. Победы в сторону ул. Красноармейкой, перед разделительной полосой еще раз посмотрел в сторону ул. Красноармейской, и, убедившись, что машин нет, начал движение по проезжей части, по которой идёт движение с ул. Красноармейская на ул. Победы; прошёл пол полосы или чуть больше, и не ожидал, что по этой полосе будет двигаться машина встречного направления; в это время почувствовал с левой стороны удар, а также накат на бедро чего-то тяжёлого; его резко развернуло, отбросило назад, и он упал на спину, в этот момент почувствовал, резкую боль, и потерял сознание; когда он очнулся, он лежал на спине, посмотрев в сторону ул. Красноармейской, увидел, что в метрах десяти от него стояла иномарка кабиной в сторону ул. Красноармейская, повернутая градусов на 12-15 к магазину «Шанс», в этот момент машина начала двигаться назад на него; он не смог убрать ногу, поскольку не мог ею пошевелить, боли он не чувствовал; машина приблизилась к нему, его стопу тянуло в сторону ул. Победы, затем была резкая боль и он потерял сознание; через какое-то время прибыла скорая помощь; когда его помещали в автомобиль скорой помощи, подошел мужчина и спрашивал у него, зачем он бросился под машину; он был доставлен в больницу; врач его осмотрел, сделал рентген, в левой ноге выявлен перелом кости со смещением, также при осмотре правой ноги он жаловался на боль в паху; ему был наложен гипс на обе ноги; от госпитализации он отказался; четыре дня он пролежал в гипсе, решил попробовать опустить ноги, но не смог пошевелить правой ногой, была очень сильная боль; через несколько дней на скорой помощи он был доставлен в больницу, где был дополнительно диагностирован перелом шейки бедра; он был прооперирован в <адрес>, после чего находился на пастельном режиме 5 месяцев, затем передвигался на ходунках, ходит при помощи костылей до настоящего времени;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25 данными им в судебном заседании, о том, что 17 октября 2022 года он с отцом ФИО2 возвращались из магазина домой, он направился в аптеку в сторону рынка, а его отец пошёл через ул. Победы и пер. Южный; дойдя до аптеки, он услышал в районе магазина «Парус» крики двух мужчин; подойдя к тому месту, откуда доносились крики мужчин, он увидел, что на земле головой в сторону ул. Победы лежит его отец; около магазина стоял автомобиль ГИБДД и сам сотрудник; около его отца чуть выше в сторону ул. Красноармейская он увидел стоящий автомобиль; по приезду скорой медицинской помощи, отца поместили в машину и увезли в больницу; Торосян присутствовал на месте ДТП, а также в больнице, куда отвезли ФИО2; ФИО2 наложили гипс на обе ноги в районе лодыжек, затем его на скорой помощи увезли домой. Вставать и передвигаться ФИО2 не мог; на повторном приеме у врача оказалось, что у ФИО2 диагностировали не все травмы;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26 данными ею в судебном заседании, о том, что от её сына ФИО4 ей стало известно о том, что её мужа ФИО2 сбил автомобиль в районе магазина «Парус»; в тот же день ФИО2 занесли домой на носилках, его обе ноги были загипсованы до колен, его уложили на кровать, где он все время находился, не вставал; ФИО2 жаловался на боли в районе правого бедра в течение 3-4 дней; она проконсультировалась по телефону с племянником, который является врачом, он предположил наличие перелома шейки бедра, рекомендовал обратиться в больницу; после повторного обращения в больницу у ФИО2 диагностировали перелом шейки бедра, после чего его прооперировали в г.Благовещенске;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27 данными им в судебном заседании, об осмотре им в 2022 году потерпевшего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия; о наличии у потерпевшего травм в виде переломов малоберцовых костей на обеих ногах. В связи с собранным анамнезом, пояснениями потерпевшего о произошедшем наезде автомобилем на его ноги, при первоначальном осмотре на С-дуге были обследованы только стопы и голеностопные суставы, так как ФИО2 не сообщал о наличии острой боли в районе таза, однако в условиях психоэмоционального шока он мог не почувствовать боль в указанной части тела. Через неделю на повторном приеме ФИО2 высказал жалобы на боль в тазобедренном суставе, после чего был дополнительно обследован, выявлено наличие перелома шейки бедра. ФИО2 был госпитализирован и направлен в г.Благовещенск на оперативное лечение.

Фактическими данными, зафиксированными:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, согласно которому на горизонтальном участке автодороги по пер. Южный г. Сковородино Амурской области с сухим асфальто-бетонным покрытием на правой полосе проезжей части обнаружен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», <данные изъяты> передняя часть которого направлена в сторону ул. Красноармейская, на переднем бампере указанного автомобиля имеются повреждения; а также в приложенной фототаблице и схеме места происшествия, с которой ФИО1 согласился, где указаны место наезда на пешехода (на разделительной полосе между левой и правой проезжими частями), направления движения пешехода и автомобиля в момент разворота (т. 1 л.д. 7-16);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №104 от 12 апреля 2023 года, согласно которому, на момент осмотра неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», <данные изъяты>», не выявлено (т. 1 л.д. 67-78);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 69 от 17 февраля 2023 года, №100 от 22 марта 2023 года (дополнительной), о наличии у ФИО2 автодорожной травмы, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением; данная автодорожная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; данные повреждения могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах; между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 54, 86);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №30 от 24 апреля 2024 года, о том, что у ФИО2 при поступлении в ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» 17 и 25 октября 2022 года, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 7 ноября 2022 года и при производстве судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2023 года обнаружены: сочетанная травма: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением; закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости без смещения с осадненной раной на внутренней поверхности левой лодыжки, ушиб правого голенностопного сустава; вышеуказанные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время (17 октября 2022 года), указанное в постановлении, возможно во время дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения, имевшиеся у гражданина ФИО2, не исключают наезд автотранспортным средством на пешехода, автомобильную травму, при которой происходит первичное ударное травмирующее воздействие деталями автомобиля на потерпевшего с последующим падением его на проезжую часть; наличие осадненной раны (признаки трения), переломы костей скелета, свидетельствуют о значительной кинетической энергии в момент ударного травмирующего воздействия, что характерно для автотравмы. Телесные повреждения, полученные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 239-255).

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи от 17 октября 2022 года с камеры видеонаблюдения магазина «Парус», и самой видеозаписью, на которой отображено как с места парковки начинает движение прямо автомобиль по типу универсал, который затем осуществляет разворот на противоположную строну, где передней частью автомобиля задевает пешехода, отчего пешеход падает, нижняя часть туловища пешехода находится между передних и задних колес автомобиля; автомобиль продолжает движение и совершает задним левым колесом наезд на ноги лежащего пешехода, от чего задняя часть автомобиля поднимается; автомобиль останавливается, начинает движение задним ходом и останавливается близко к лежащему на проезжей части пешеходу (т. 2 л.д. 1-4).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Суд обоснованно признал видеозапись относимым и допустимым доказательством. То обстоятельство, что она скопирована с первоисточника путем записи на телефон следователем в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия была в установленном законом порядке приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, исследована в судебном заседании, установлено, что ее содержание соответствует отраженным в протоколе осмотра предметов и обстоятельствам ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Ф.И.О.29. у суда не имелось. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного ФИО5 и защитника, исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, правильность установления фактических обстоятельств преступления, выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 06.10.2022), изложенными в п. 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку в целом, ее изменения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции, с учетом оценки сложившейся дорожной ситуации, исходя из показаний самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, анализа видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что при выполнении ФИО1 маневра разворота, других машин или предметов, которые могли бы заслонить пешехода от водителя, на дороге не было.

Таким образом, дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя ФИО1, при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить пешехода и предотвратить наезд, а утверждение осужденного о том, что он не видел ФИО2, находящегося на полосе движения дороги, на которую им совершался разворот, и обнаружил потерпевшего, только после того, как наехал на него задним левым колесом, указывает на невнимательность осужденного при движении и несоблюдении требований Правил дорожного движения. Как следует из видеозаписи, наезд на потерпевшего был осуществлен передней частью автомобиля под управлением ФИО1, с последующим падением потерпевшего на проезжую часть между левыми колесами и наездом на его ноги.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Доводам стороны защиты о нарушении потерпевшим ФИО2 п.4.3 Правил дорожного движения Р.Ф. также дана оценка в приговоре. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" они приняты судом во внимание при принятии решения о назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Доводы защитника и осужденного о том, что закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением был выявлен у потерпевшего ФИО2 спустя 8 дней после дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводы суда о получении данного телесного повреждения в результате ДТП и, следовательно, о виновности ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 при его первоначальном доставлении в больницу он жаловался, в том числе, на боль в паху, в последующем при наличии гипса самостоятельно передвигаться не мог, была сильная боль в правом бедре, через несколько дней на скорой помощи он был доставлен в больницу, где был дополнительно диагностирован перелом шейки бедра; свидетель ФИО6 суду пояснила, что её супруг ФИО2, после того, как его доставили домой на носилках все время находился на пастельном режиме, возможности встать не имел, вследствие того, что на обеих ногах находился гипс, жаловался на боли в районе правого бедра в течение 3-4 дней, после повторного обращения в больницу у ФИО2 дополнительно диагностировали перелом шейки бедра, после чего его прооперировали в г.Благовещенске. Аналогичные обстоятельства подтверждены свидетелем Ф.И.О.15 Из показания свидетеля Ф.И.О.30. также следует, что при первоначальном осмотре ФИО2, в связи с собранным анамнезом, пояснениями потерпевшего о произошедшем наезде автомобилем на его ноги, были обследованы только стопы и голеностопные суставы, так как ФИО2 не сообщал о наличии острой боли в районе таза, однако в условиях психоэмоционального шока он мог не почувствовать боль в указанной части тела. Через неделю на повторном приеме ФИО2 высказал жалобы на боль в тазобедренном суставе, после чего был дополнительно обследован, выявлено наличие перелома шейки бедра. ФИО2 был госпитализирован и направлен в г.Благовещенск на оперативное лечение.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №30 от 24 апреля 2024 года, следует, что имеющаяся у ФИО2 сочетанная травма: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением; закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости без смещения с осадненной раной на внутренней поверхности левой лодыжки, ушиб правого голенностопного сустава, является результатом тупой травмы и могла возникнуть 17 октября 2022 года возможно во время дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения, имевшиеся у гражданина ФИО2, не исключают наезд автотранспортным средством на пешехода, автомобильную травму, при которой происходит первичное ударное травмирующее воздействие деталями автомобиля на потерпевшего с последующим падением его на проезжую часть; наличие осадненной раны (признаки трения), переломы костей скелета, свидетельствуют о значительной кинетической энергии в момент ударного травмирующего воздействия, что характерно для автотравмы. Телесные повреждения, полученные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о характере полученных потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам, заявлявшимся в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам, в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как о том просил защитник осуждённого в своей жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (неоднократное принесение продуктов питания потерпевшему, помощь при транспортировке потерпевшего до медицинского учреждения); преклонный возраст виновного; состояние его здоровья (инвалид второй группы); совершение преступления впервые; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который является пенсионером, состоит в браке, ранее не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Из приговора следует, что в числе доказательств, обосновывающих виновность ФИО1 в содеянном, суд сослался на протокол следственного эксперимента от 19 октября 2023 года с участием потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 (т. 1 на л.д. 130-132), заключение эксперта №551 от 1 декабря 2023 года автотехнической судебной экспертизы (т. 1 на л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В силу требований ч.6 и ч.7 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Между тем из содержания протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, ФИО1, имевшего статус свидетеля, следует, что данным участникам следственного действия права и обязанности не разъяснялись, они не предупреждались следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента отсутствует подпись ФИО1, что не позволяет с достоверностью установить факт предоставления ФИО1 данного протокола следственного действия для ознакомления и реализации его права по внесению в протокол замечаний о его дополнении и уточнении. При этом из показаний в судебном заседании следователя Ф.И.О.16, проводившей данное следственное действие, следует, что у ФИО1 имелись замечания в ходе следственного эксперимента по поводу траектории передвижения потерпевшего, однако данные замечания в протокол ею внесены не были.

Учитывая, что заключение эксперта №551 от 1 декабря 2023 года автотехнической судебной экспертизы (т. 1 на л.д. 146-147) основано на исследовании указанного протокола следственного эксперимента, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, само данное экспертное заключение также не может быть признано допустимым доказательством и использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и в силу допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона протокол следственного эксперимента от 19 октября 2023 года с участием потерпевшего ФИО2, свидетеля Ф.И.О.31 (т. 1 на л.д. 130-132), заключение эксперта №551 от 1 декабря 2023 года автотехнической судебной экспертизы (т. 1 на л.д. 146-147), положенные в основу выводов о виновности ФИО1, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам и ограничению свободы срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора суд не указал о начале исчисления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на протокол следственного эксперимента от 19 октября 2023 года с участием потерпевшего ФИО7, свидетеля Ф.И.О.2 (т.1 на л.д.130-132), заключение эксперта № 551 от 1 декабря 2023 года (т. 1 на л.д.146-147), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Никулина О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Аноцкая Н.В.