Апелляционное определение № 33-23649/2025 от 23 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме

24 декабря 2025 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23649/2025 78RS0015-01-2024-018818-04

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2025, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга, с апелляционной жалобой ООО «Беринг» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Беринг» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невского районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынести в адрес ГИТ Санкт-Петербурга частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 4-6, 40, 51-56).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 22 августа 2024 был принят на работу к ответчику на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, после требований истца о повышении заработной платы в связи с увеличением служебной нагрузки работодатель принудил истца написать заявление об увольнении.

Определением от 07 апреля 2025 производство по делу в части требований о вынесении в адрес ГИТ Санкт-Петербурга частного определения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 100-101).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда, постановлено признать незаконным приказ ООО «Беринг»№142-лс от 12 ноября 2024 о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО5 на работе в ООО «Беринг» в должности инженера по ремонту и облуживанию электрооборудования с 13 ноября 202; взыскать с ООО «Беринг», в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307389,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО6 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 был принят на работу в ООО «Беринг» на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основному месту работы на основании трудового договора №35/24 от 22 августа 2024 (л.д. 7, 10-11, 17-38, 44-47, 62-65).

Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 22000 руб.

12 ноября 2024 истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 66), представленный в материалы дела экземпляр указанного заявления содержит указание на конкретную дату увольнения 12 ноября 2024.

Приказом №142-лс от 12 ноября 2024 истец был уволен с должности инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе (л.д. 67), копию приказа получил 12 ноября 2024. 12 ноября 2024 написал расписку о получении трудовой книжки и отсутствии претензий по увольнению (л.д. 68).

12 ноября 2024 работодателем на банковский счет ФИО5 произведен окончательный расчет при увольнении (л.д. 69, 79-80).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, текста искового заявления, представленных документов, 10 ноября 2024 истцу поступил звонок из Покровской больницы с сообщением о смерти его родной сестры, которая находилась там на лечении, его просили приехать 11 ноября 2024 к 13 час. 00 мин. в морг при больнице для получения документов. Посоле чего, в первой половине дня 11 ноября 2024 истец обратился к директору ответчика с целью получения выходного дня за счет отгула, директор выразил соболезнование, заявление на отгул написать не предложил, истец уехал с работы, а 12 ноября 2024 ему сообщили о том, что его собираются уволить за прогул, ему предложили уволиться по собственному желанию, в сложившихся обстоятельствах, находясь в подавленном эмоциональном состоянии после смерти близкого ему человека, он вынужденно написал заявление об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что заявление истца на увольнение, которое исполнено на заранее изготовленном бланке, требующем лишь подписи, увольнение истца в день написания заявления, отсутствие доказательств того, что при увольнении истца работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, что работодателем были даны разъяснения последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), ввиду чего приказ ответчика №142-лс от 12 ноября 2024 об увольнении ФИО5 признал незаконным.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Действительно из материалов дела, в том числе из заявления об увольнения по собственному желанию (л.д. 66) следует, что истец написал заявление на увольнение 12 ноября 2024 г. по собственному желанию, кроме того, подтверждается материалами дела и факт смерти сестры истца ФИО5 10 ноября 2024 г. (л.д. 55-56), между тем материалами дела не подтверждается, что работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, учитывая состояние истца после того, как он узнал о смерти сестры, что работодателем были даны разъяснения последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 (ред. от 10 декабря 2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом установив факт незаконного увольнения, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация не полученного заработка с 13 ноября 2024 г. (следующий день после увольнения) по 07 апреля 2025 г. (день постановки решения суда).

При определении среднего заработка работника судебная коллегия исходит из представленных ответчиком расчетных листков, из которых следует, что ФИО5 в августе 2024 г., сентябре 2024 г., октябре 2024 г. начислено и выплачено в счет заработной платы 179 695,65 руб. ( 38 000 руб. + 58 476,19 руб. + 83 219,46 руб).

Среднедневной заработок рассчитывается по следующему расчету 179 695,65 руб./51 (количество отработанных дней) = 3 523,44 руб.

В период с 13 ноября 2024 г. по 07 апреля 2025 г. 97 рабочих дней, в связи с чем, средний заработок за период вынужденного прогула составит 341 773,68 руб. (3 523,44 * 97)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части и в части государственной пошлины 17 044,34 руб. (10 000,00 + 2,5%*(341 773,68-300 000) + 3 000 + 3 000- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 г. изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Беринг» в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула с 13 ноября 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в размере 341 773,68 руб.

Взыскать с ООО «Беринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 044,34 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.