Решение № 12-527/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-527/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-92 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием:

- ФИО1;

- государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (представитель по доверенности Управления);

- свидетеля ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 обратился с жалобой в Приокский районный суд г. (адрес обезличен).

Определением судьи Приокского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба заявителя передана для рассмотрения по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение совершено по неосторожности, а именно в связи с неисправностью цистерны, в результате чего было принято решение о сбросе жидких бытовых отходов в канализационный колодец, кроме того, должностными лицами никаких отборов проб почвы на предмет загрязнения не производилось, следовательно, доказательств загрязнения почвы, в материалах дела не имеется.

Жалоба пода заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление содержит неверную квалификацию совершенного деяния, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за абсолютно идентичные правонарушения, однако его действия всегда квалифицировались по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а не по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ (копии постановлений по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предоставлены на обозрение суда), разница в назначенных административных штрафах существенная, кроме того, слив жидких отходов в канализационный колодец произошел по причине неисправности цистерны, каких-либо проб почвы, которые могли бы подтвердить загрязнение окружающей среды, должностным лицом не производилось, кроме того, согласно новым изменениям в законодательстве теперь допустимо сливать жидкие бытовые отходы в канализационный колодец, таких колодца установлено два, данный колодец к ним не относится, но, тем не менее, слив бытовых отходов в колодец не запрещен. При вынесении постановления присутствовал лично, расписываться в нем отказался, так как посчитал его незаконным.

В судебном заседании государственному инспектору в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (представитель по доверенности Управления) разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, изложенные в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку им (ДД.ММ.ГГГГ.) с грузового автомобиля «МАЗ» был осуществлен сброс жидких бытовых отходов в канализационный колодец, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), что подтверждается фотоматериалами и письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в материалах дела, данный колодец не предназначен для слива жидких бытовых отходов, загрязнение окружающей среды предполагает не только непосредственное загрязнение на месте, но и сами действия, которые могут повлечь загрязнение, поскольку в дальнейшем все, что попадает в канализационный колодец, попадает через систему отведения в реку Волгу, квалификация правонарушения, совершенного ФИО1, дана верная, протоколы об административных правонарушениях составляются в основном сотрудниками полиции, при этом ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ это общая норма, в настоящее время ответственность разделена, в действительности совершенное правонарушение подпадает под ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, до того момента, как увидел ФИО1, сливавшего жидкие бытовые отходы в колодец, предвзятости к нему не имеет, заинтересованности в исходе дела также не имеет, указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром он являлся свидетелем того, как подъехал автомобиль «МАЗ» с цистерной, ФИО1 выгрузил шланги и начал сливать в канализационный колодец жидкие бытовые отходы, при этом запах исходил соответствующий, признаков того, что цистерна была не исправна или какой-то аварийной ситуации, он не заметил, каких-либо подтеков на ней не было, все это он сфотографировал на телефон и передал с правоохранительные органы, при этом отметил, что отходы сливаются в данный колодец регулярно, в том числе и с этой машины, пропахло все в округе, кроме того, данный канализационный люк является ливневой системой отведения и все стоки, которые в него попадают, затем растекаются в овраге и запах мешает нормальной жизнедеятельности людей, живущих поблизости.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 47 мин. ФИО1 на автомобиле марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком <***> осуществил сброс жидких бытовых отходов в канализационный колодец, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), нарушив тем самым ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который составлен в присутствии ФИО1, при этом последнему были разъяснены процессуальные права исходя из его правового статуса; письменными объяснениями ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.); сообщением КУСП 7952 от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявлением ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком <***>, и иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности норм КоАП РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки позиции ФИО1 объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что само по себе с учетом того, что сброс осуществлен именно жидких бытовых отходов, влечет загрязнение и (или) засорение окружающей среды, то есть поступление в окружающую среду вещества, которое оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом наступления последствий в данном случае не требуется, так как рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает с момента совершения действий, составляющих объективную сторону.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, что нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений,

При этом материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 осуществил сброс жидких бытовых отходов с грузового автотранспортного средства вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что фактически влечет загрязнение окружающей среды, данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся непосредственным очевидцем установленных событий, при этом свидетель указал, что признаков аварийной ситуации и неисправности цистерны, в которой находились жидкие отходы, он не увидел, при этом оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как в настоящем судебном заседании, так и при даче письменных объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств того, что цистерна была неисправна, суду не представлено.

Доводы о том, что каких-либо проб почвы, которые могли бы подтвердить загрязнение окружающей среды, должностным лицом не производилось, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и конструкции вмененного состава административного правонарушения, необходимости в отборе проб у должностного лица не было.

Доводы о том, что согласно новым изменениям в законодательстве теперь допустимо сливать жидкие бытовые отходы в канализационный колодец, таких колодца установлено два, данный колодец к ним не относится, но, тем не менее, слив бытовых отходов в колодец не запрещен, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащими действующему законодательству, кроме того, как указывает сам заявитель, данный колодец не относится к установленным объектам размещения отходов.

Иные доводы ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица и свидетеля, данными в судебном заседании, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается, оснований для применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)