Апелляционное постановление № 22-1630/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Васильева А.Р. Дело №22-1630/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паксадзе Д.Д. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 17 июня 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2022 года;

осужденный:

- 3 декабря 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбыто 2 месяца 24 дня;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2024 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 3 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Стрекаловского Д.А. и защитника Савочкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора района Паксадзе Д.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, т.к. суд в приговоре указал, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Между тем, оснований для признания рецидива преступлений не имеется, поскольку ФИО1 в период совершения преступления имел непогашенную судимость лишь за преступления небольшой тяжести. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного за совершенное преступление наказания до 3 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, признавая обвинение обоснованным, суд, наряду с иными нарушениями установленных виновному административных ограничений, учел нарушения в виде:

- выезда 7 октября 2023 года за пределы Вельского района Архангельской области, за которое постановлением мирового судьи от 27 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток;

- неявки на регистрацию 12 октября 2023 года, за которое постановлением мирового судьи от 21 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за два вышеуказанных административных правонарушения, отбыто ФИО1 7 ноября 2023 года и 27 октября 2023 года, соответственно.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, составляющее объективную сторону преступления, совершено ФИО1 27 ноября 2024 года, то есть по истечении года с момента отбытия административных наказаний, назначенных постановлениями от 27 октября 2023 года и 21 октября 2023 года.

С учетом изложенного, указание на данные правонарушения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволявших бы применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение реального наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано. Данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, по делу не усматривается.

Назначая наказание, суд указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако с его учетом назначил наказание, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, которая в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не основан на законе, указание об этом подлежит исключению.

Вносимое изменение влечет за собой исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.2 ст.68 УК РФ со смягчением наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, и последующим снижением наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд, ошибочно признав наличие у ФИО1 рецидива преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения и неправильно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо прочего во вводной части приговора указаны недостоверные сведения о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области (9 месяцев 24 суток), которая явно не соответствуют разнице между назначенным (1 год) и отбытым (2 месяца 24 суток) наказанием.

Суд апелляционной инстанции признает данные сведения технической ошибкой, не влияющей на существо судебного решения, подлежащей исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 24 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 установленных судом ограничений 7 октября 2023 года и 12 октября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев