Приговор № 1-35/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

К делу № 1-35/2021

23RS0007-01-2021-000248-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Белоглинского района Решетняк Е.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.01.2021 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут оперуполномоченным группы по контрою за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО4 в домовладении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого по месту проживания ФИО2 обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, которые признаны наркотическими средствами. Проведение процессуальной проверки по данному факту 01.02.2021 г. поручено старшему оперуполномоченному ГКН ФИО3 28.01.2021 г. около 19 часов 00 минут у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФИО3 лично за совершение заведомо незаконных действий со стороны последнего, а именно за увод ФИО2 от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Реализуя данный умысел, ФИО2 28.01.2021 в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 20 минут, осознавая, что старший оперуполномоченный ГКН ФИО3 является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит в установленном законом порядке применение мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, зная о наличии доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, позвонил на абонентский номер старшего оперуполномоченного ГКОН ФИО3 и предложил последнему денежные средства за принятие мер по уводу ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО9, от уголовной ответственности, на что получил отказ от старшего оперуполномоченного ГКОН ФИО3 на получение взятки в виде денег, о чем старший оперуполномоченный ГКОН ФИО3 незамедлительно, в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», сообщил начальнику Отдела МВД России по <адрес>, а также в органы Следственного комитета России. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, 02.02.2021 г. в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, ФИО9, действуя в интересах ФИО2, не осведомлённого о его преступных намерениях, умышленно, осознавая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, предвидя, что тем самым он совершает подкуп должностного лица и неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, имея своей целью увод ФИО2 от уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Белоглинскому району по адресу: <адрес>, лично передал старшему оперуполномоченному ГКОН ФИО3 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 95 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий со стороны последнего, а именно за увод ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, положив 15 денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, 19 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, 1 денежный билет Банка России номиналом 500 рублей и 5 денежных билетов Банка России номиналом 100 рублей на стол ФИО3 Непосредственно после передачи денежных средств должностному лицу, ФИО9 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 26.01.2021 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО9 находился возле домовладения своего родного брата - ФИО2 по адресу: <адрес>. В указанное время он увидел, как к домовладению подъехали не менее трех автомобилей, из которых вышли сотрудники Отдела МВД России по Белоглинскому району. По просьбе сотрудников полиции ФИО9 постучал в окно, чтобы разбудить ФИО2 Когда ФИО2 вышел из дома, сотрудником полиции было объявлено постановление о производстве обыска в его домовладение, после чего сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. ФИО9 не принимал участие в обыске и находился за пределами домовладения, поскольку был уверен, что сотрудники полиции не найдут предметов, представляющих для них интерес. Что происходило в ходе обыска, он не видел. Примерно в 16 часов 30 минут обыск был окончен. После обыска от ФИО2 ему стало известно, что в одной из хозяйственных построек сотрудниками полиции было обнаружено и изъято растительное вещество схожее с коноплей, которое, как ему пояснил ФИО2, он спрятал восемь лет назад и хранил у себя, чтобы уничтожить его, однако забыл это сделать. Затем один из сотрудников полиции оперуполномоченный ГНК ФИО3 пояснил, что ФИО2 необходимо проследовать в Отдел МВД России по Белоглинскому району для его опроса по поводу обнаружения у него наркотических веществ. У ФИО2 не имеется автомобиля, в связи с чем ФИО9 сказал ему, что отвезет его в отдел полиции. Перед отъездом ФИО3 оставил ему номер своего мобильного телефона, чтобы он смог ориентироваться в <адрес> и найти отдел полиции. Приехав в Отдел МВД России по Белоглинскому району, ФИО2 был опрошен кем-то из сотрудников полицию, после чего, они отправились к себе домой. 28.01.2021, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в своем домовладении. В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему оперуполномоченному ГНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 за непривлечение его брата ФИО2 к уголовной ответственности. О своем умысле он никому не сообщал. К даче взятки его никто не принуждал и не просил. ФИО9 пояснил, что раннее при просмотре какого-то фильма, который показывали по телевизору, ему запомнилось, как преступник передавал взятку за совершение незаконных действий, а именно, за прекращение в отношение него уголовного преследования. После передачи взятки его освободили от уголовной ответственности. ФИО9 понимал, что дача взятки сотруднику полиции – это уголовно-наказуемое деяние и что так делать нельзя, но ему было жалко своего родного брата и что обнаруженная у него конопля повлечет за собой наказание в виде лишения свободы. ФИО9 не знал, сколько денег ему понадобится для дачи взятки, чтобы она устроила ФИО3, в связи с чем ФИО9 пересчитал все имеющиеся деньги. Общая сумма денег составила 96 000 рублей. Учитывая, что у него не было в баке бензина, он решил, что 1 000 рублей оставит себе, чтобы заправить автомобиль, а 95 000 рублей передаст ФИО3 в качестве взятки. В 19 часов 19 минут находясь в своем домовладении, ФИО9 позвонил ФИО3 на его абонентский номер. Поговорив немного, связь оборвалась. Затем ФИО3 перезвонил ему, и ФИО9 озвучил в ходе телефонного разговора, что собрал для него 100 огурцов, 80 готов передать сразу и 20 потом. ФИО9 использовал сленг «огурцы» подразумевая их под деньгами, чтобы в случае записи их разговора, никто не смог понять. ФИО3 попросил говорить конкретней, на что ФИО9 сказал, что у него есть для ФИО3 100 рублей, подразумевая, что он хочет передать ему взятку в сумме 100 000 рублей и что это его решение. При телефонном разговоре рядом с ним никого не было. ФИО3 сказал ему, что дача взятки предусматривает уголовную ответственность и что его действия незаконны, на что ФИО9 сказал, что знает об этом, однако хочет, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности. ФИО9 хотел разделить сумму взятки, поскольку думал, что взятка в сумме 95 000 рублей будет слишком большой суммой для него, однако потом, он понял, что лучше передаст все 95 000 рублей, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут на абонентский номер ФИО9 позвонил ФИО3, который сообщил о необходимости явиться к нему вместе с ФИО2 к 16 часам 00 минутам в Отдел МВД России по <адрес> в кабинет № для его опроса по факту обнаружения у ФИО2 наркотического вещества. Перед поездкой в отдел полиции ФИО9 в своем домовладении нашел конверт и положил в него 96 000 рублей. О том, что он взял с собой деньги для передачи их сотруднику полиции в качестве взятки, никому, в том числе и ФИО2 известно не было. Кроме того, ФИО2 не просил его, чтобы ФИО9 передавал кому-либо из сотрудников полиции взятку. 02.02.2021 примерно в 16 часов 00 минут, ФИО9 позвонил ФИО3 и сообщил, что находится в отделе полиции, после чего ФИО3 сказал, чтобы он прошел к нему в кабинет. Далее он прошел во второй литер Отдела МВД России по <адрес> в кабинет №, который располагается на втором этаже здания. Войдя в кабинет, ФИО3 приступил к его опросу по факту обнаружения у ФИО2 наркотических веществ. ФИО9 пояснил ФИО3, что ему об этом ничего не известно. Понимая, что ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности, а ФИО3 фактически решает его судьбу, ФИО9 попросил его помочь, намекая тем самым на передачу ему взятки в виде денег. ФИО9 думал, что ФИО3 правильно понял в ходе разговора с ним по телефону, и он не откажется от денег. ФИО9 думал, что ФИО3, который является опытным сотрудником полиции, сможет каким-либо образом увести ФИО2 от уголовной ответственности. ФИО9 не знал, как он должен был это сделать, так как не разбирается в этом. ФИО3 сказал ФИО9, что их накажут за это. ФИО9 понимал, что под словом накажут, ФИО3 подразумевал наступление негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности за дачу и получение взятки в виде денег, однако ФИО9 настаивал на этом. ФИО9 достал из кармана конверт с деньгами, вытащил из него деньги, положил на стол конверт и поверх него стопку денег в сумме 96 000 рублей. Затем ФИО9 вспомнил, что ему не хватит бензина, чтобы доехать до дома, после чего забрал из стопки 1 000 рублей и передал ФИО3 в качестве взятки 95 000 рублей. ФИО9 сказал ФИО3, что еще довезет ему 5 000 рублей, чтобы получилось всего 100 000 рублей, однако он не собирался этого делать, поскольку думал, что 95 000 рублей будет достаточно ФИО3 за увод ФИО2 от уголовной ответственности. В это же время в кабинет вошел сотрудник полиции, который сообщил, что в отношении него проведено оперативное мероприятие и что ему необходимо дождаться следователя Следственного комитета для проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Спустя время, в кабинет вошел следователь вместе с понятыми и специалистом. ФИО3 и ФИО9 находились в кабинете. Следователь объявил, что будет произведен осмотр места происшествия, после чего, разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности. После, следователь произвел осмотр места происшествия и изъял денежные средства. ФИО9 пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО9 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26.01.2021 примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 находился в своем домовладении по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2 услышал стук в окно, после чего вышел во двор и увидел перед собой ФИО9, сотрудников полиции и еще каких-то людей. Один из сотрудников полиции объявил ему постановление суда о производстве обыска в его домовладении, с которым он был ознакомлен. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему добровольно выдать предметы, имеющиеся у него, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе обыска в одной из хозяйственных построек у него обнаружено и изъято растительное вещество, схожее с коноплей, которое он хранил у себя. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, обыск проведен законно. По окончанию обыска ФИО2 рассказал ФИО9 о результате обыска. Конкретней, он рассказал ему, что наркотики, которые были обнаружены у ФИО2, были спрятаны им в хозяйственной постройке 8 лет назад. Вес их составлял примерно 4 кг. Затем, старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3 пояснил, что ФИО2 необходимо проследовать в ОМВД России по Белоглинскому району для его опроса. ФИО2 попросил ФИО9, чтобы он довез его до отдела полиции, на что ФИО9 согласился. Перед отъездом ФИО3 оставил ФИО9 номер своего мобильного телефона, чтобы они смогли ориентироваться в <адрес>. Приехав в ОМВД России по Белоглинскому району, ФИО2 был опрошен кем-то из сотрудников полиции, после чего они отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО9 сообщил ФИО2, что их обоих вызывают к 16 часам в ОМВД России по Белоглинскому району для их опроса по факту обнаружения у него наркотического вещества. Спустя время они прибыли в Отдел МВД России по Белоглинскому району. ФИО9 направился к кому-то из сотрудников полиции для опроса, а ФИО2 остался в курилке, которая располагается на территории отдела полиции. Затем ФИО2 был приглашен в кабинет к сотруднику полиции, данные которого ФИО2 не помнит, который произвел его опрос. Затем он вышел из отдела полиции и позвонил брату. Спустя время из отдела полиции вышел брат, который сообщил, что он только что передал сотруднику полиции ФИО3 в качестве взятки 95 000 рублей за увод ФИО2 от уголовной ответственности, однако его действия были пресечены. ФИО2 стал ругать брата и спрашивать, зачем он это сделал, на что он ответил, что ему жалко его и что ФИО2 возможно, будет отбывать наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в отдел ГНК поступила информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков, возможно, дома хранит наркотические вещества. Данная информация была передана в следствие, 26.01.2021 года поступило поручение о ходе обыска по месту жительства ФИО2. В ходе обыска по данному адресу было обнаружено наркотическое вещество марихуана, части растений, также изъята банка и чашка с марихуаной. Все было изъято, опечатано. После проведения обыска доставили ФИО2 в отдел МВД. Анатолий поехал на своем автомобиле в отдел. После допроса ФИО9 забрал брата. 28.01.21 года на его телефон позвонил ФИО9 и сказал, что собрал для него 100 огурцов. Он уточнил у него, что он имеет в виду. Он пояснил, что собрал для него 100 рублей, чтобы увести от ответственности своего брата. ФИО3 уточнил, заставлял ли он его это делать. ФИО10 ответил, что это его решение. После этого им было доложено руководству ОМВД, и 02.02.2021 года был проведен сотрудниками ОБЭП эксперимент, в ходе которого в 16 часов был приглашен ФИО10 на опрос по факту хранения наркотических веществ в домовладении его брата. Перед проведением опроса в кабинете 66 Белоглинского ОВД был проведен осмотр в присутствии представителей общественности. Осмотрена одежда на предмет денежных средств. Установлена видеокамера, была осмотрена новая флеш-карта. После чего он зашел с ФИО10 в кабинет, произвел его опрос, и ФИО10 стал предлагать решить вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении его брата. Он его предупредил, что это уголовно наказуемое деяние. Но ФИО9 положил конверт на стол, пояснил, что там 95 тысяч рублей и что 5 тысяч еще донесет. Об этом было сообщено сотруднику ОБЭП ФИО11, и весь процесс был оформлен документально.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 02.02.2021 года находился на своём рабочем месте. От следователя ФИО12 РФ поступило поручение о проведении оперативно- следственных мероприятий, направленных на фиксацию на покушение дачи взятки со стороны ФИО9 старшему оперуполномоченному ФИО3. Был подготовлен план проведения оперативно-следственного мероприятия. Для проведения оперативно-следственного эксперимента были приглашены в качестве незаинтересованных лиц представители общественности ФИО13 и ФИО14. Сразу провели обследование рабочего кабинета ФИО3 с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут на предмет нахождения денежных средств и иных предметов. В кабинете, предметах мебели, в карманах одежды ФИО3 ничего не было обнаружено. После этого в 15 часов 26 минут была установлена видеокамера марки «Панасоник» на окне рабочего кабинета ФИО3 и включена видеозапись. Далее он, ФИО3 и представитель общественности удалились из кабинета. Через некоторое время в кабинет зашли ФИО3 и ФИО9. Через приоткрытую дверь было слышно, что ФИО10 пытался склонить ФИО3 к коррупционному правонарушению, то есть просил за увод его брата ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ. Также было слышно, что в ходе разговора ФИО3 спросил у ФИО10, что он кладет на стол. После этого ему на сотовый телефон поступил звонок, это было знаком о том, что совершено преступление, именно дача взятки. После этого он и представители общественности зашли в кабинет ФИО3, где им было объявлено, что ФИО9 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ. Впоследствии было проведено изучение видеозаписи на камере «Панасоник», составлена стенограмма и соответствующий акт.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 02.02.2021 года в 17 часов его пригласили сотрудники полиции для проведения следственных действий. Находясь в отделе полиции на <адрес>, провели в кабинет №. Там находились следователь следственного комитета Латыш, эксперт Шиян, ФИО3 и ФИО10. Через некоторое время зашел второй понятой, фамилию не помнит. Им было сказано, что в данном кабинете будет проходить осмотр места происшествия. После этого Латыш зачитал права, произвел визуальный осмотр кабинета. На столе ФИО3 находился белый конверт. После открытия конверта в нем были деньги, сложенные стопкой. ФИО10 пояснил, что эти деньги принадлежат ему, и он передал их ФИО3 в качестве взятки для того, чтобы «отмазать» от уголовной ответственности своего брата. После этого купюры были разложены на стол, эксперт сфотографировала и переписали номера. Латыш составил протокол. Также деньги были опечатаны, на пояснительной записке все расписались.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02.02.2021 примерно в 14 часов 30 минут ФИО6 находился возле здания Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. В указанное время к ФИО6 обратился молодой человек в гражданской форме, который представился ФИО1, работающий оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Белоглинскому району, который предложил ему принять участие в проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности на предмет дачи взятки сотруднику полиции, на что он дал свое добровольное согласие. Так же, наряду с ним принимал участие второй представитель общественности – ФИО7, с которым раннее ФИО6 знаком не был. После этого они проследовали вместе с ФИО1 на второй этаж здания Отдела МВД России по Белоглинскому району. Перед проведением оперативного мероприятия ФИО6 и ФИО7 было объявлено о том, что сотрудником полиции в их присутствии будет проведен оперативный экспериментом с целью документирования возможного факта дачи взятки старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 со стороны ФИО9, за увод ФИО2 от уголовной ответственности. В ходе обследования служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что на рабочем столе ФИО3 находился монитор, канцелярские принадлежности и служебные документы, в том числе и материал проверки по факту хранения ФИО2 наркотических средств. В ходе проведения обследования рабочего кабинета ФИО3 денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному обороту, в нишах и ящиках столов, расположенных в кабинете, обнаружено не было. После проведения обследования также установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 в карманах одежды денежные средства отсутствовали. После проведения обследования, сотрудником полиции осмотрена цифровая видеокамера. При осмотре установлено, что посторонние изображения и звуки, а также какие-либо файлы на ней отсутствовали. Далее в их присутствии распечатана новая карта памяти, на которой так же иные файлы отсутствовали, и вставлена в видеокамеру. Затем на подоконнике, сотрудником полиции была установлена вышеуказанная видеокамера и включена запись. Спустя непродолжительный отрезок времени в кабинет вошли ФИО3, мужчина в возрасте, как оказалось впоследствии ФИО9 Дверь в указанный выше кабинет осталась закрытой. Через закрытую дверь им был слышен разговор, из которого стало очевидно, что ФИО9 стал упрашивать ФИО3 не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО3 разъяснил ФИО9, что ФИО2 совершил преступление, но ФИО9 продолжал уговаривать ФИО3 не привлекать ФИО2, к уголовной ответственности. В ходе всего разговора ФИО3 неоднократно предупреждал ФИО9, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние, но ФИО9 продолжал настаивать на своем. Далее старший о/у ГКОН ФИО3 стал спрашивать у ФИО9, что он положил на стол, после чего, стал объяснять, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние. Тут же на мобильный телефон ФИО1 поступил входящий телефонный звонок от ФИО3, являющегося условным сигналом о передаче ему взятки. После этого им было предложено пройти в кабинет № Отдела МВД России по Белоглинскому району, на что они согласились. ФИО3 в их присутствии пояснил, что ФИО9 передал ему взятку денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за увод его брата ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 взял видеокамеру, и они вышли следом за ними, закрыв кабинет на ключ. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО6, на установленной видеокамере просмотрели видеозапись разговора ФИО9 с ФИО3, после чего им была составлена стенограмма разговора. После просмотра и составления стенограммы карта памяти была изъята и упакована надлежащим образом. По окончанию оперативного эксперимента, ФИО6 совместно с другим представителем общественности поставили свои подписи в соответствующих актах.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 02.02.2021 примерно в 14 часов 20 минут к нему обратился молодой человек в гражданской форме, который представился ФИО1, работающий оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Белоглинскому району, который предложил ему принять участие в проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности на предмет дачи взятки сотруднику полиции, на что он дал свое добровольное согласие. Спустя некоторое время, к ним присоединился второй представитель общественности ФИО6 с которым раннее он знаком не был, после чего они проследовали вместе с ФИО1 на второй этаж здания Отдела МВД России по Белоглинскому району. Перед проведением оперативного мероприятия, ФИО7 и ФИО6 было объявлено о том, что сотрудником полиции в их присутствии будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, именуемое оперативным экспериментом с целью документирования возможного факта дачи взятки старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3 со стороны ФИО9 за увод ФИО2 от уголовной ответственности. Затем им разъяснили правовую сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также, что им в дальнейшем будет необходимо удостоверить факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. В ходе обследования служебного кабинета № ГКОН Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что на рабочем столе ФИО3 находился монитор, канцелярские принадлежности и служебные документы, в том числе и материал проверки по факту хранения ФИО2 наркотических средств. В ходе проведения обследования рабочего кабинета ФИО3 денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному обороту, в нишах и ящиках столов, расположенных в кабинете, обнаружено не было. После проведения обследования также установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 в карманах одежды денежные средства отсутствовали. После проведения обследования, сотрудником полиции осмотрена цифровая видеокамера. При осмотре установлено, что посторонние изображения и звуки, а также какие-либо файлы на ней отсутствовали. Далее в их присутствии распечатана новая карта памяти, на которой так же иные файлы отсутствовали, и вставлена в видеокамеру. Затем на подоконнике, сотрудником полиции была установлена вышеуказанная видеокамера и включена запись. Спустя непродолжительный отрезок времени в кабинет вошли ФИО3, мужчина в возрасте, как оказалось в последствии ФИО9 Дверь в указанный выше кабинет осталась закрытой. Через закрытую дверь им был слышен разговор, из которого стало очевидно, что ФИО9 стал упрашивать ФИО3 не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО3 разъяснил ФИО9, что ФИО2 совершил преступление, но ФИО9 продолжал уговаривать ФИО3 не привлекать ФИО2, к уголовной ответственности. В ходе всего разговора ФИО3 неоднократно предупреждал ФИО9, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние, но ФИО9 продолжал настаивать на своем. Далее старший о/у ГКОН ФИО3 стал спрашивать у ФИО9, что он положил на стол, после чего, стал объяснять, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние. Тут же, на мобильный телефон ФИО1 поступил входящий телефонный звонок от ФИО3, являющегося условным сигналом о передаче ему взятки. После, им было предложено пройти в кабинет № ГКОН Отдела МВД России по Белоглинскому району, на что они согласились. Сразу же, они вместе с ФИО1 вошли в служебный кабинет № ГКОН Отдела МВД России по Белоглинскому району, где ФИО3 в их присутствии пояснил, что ФИО9 передал ему взятку денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за увод его брата ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Затем ФИО9 вышел из кабинета. ФИО1 взял видеокамеру, и они вышли следом за ними, закрыв кабинет на ключ. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 и представителями общественности, на установленной видеокамере просмотрели видеозапись разговора ФИО9 с ФИО3, после чего, ими была составлена стенограмма разговора. После просмотра и составления стенограммы карта памяти была изъята и упакована надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 02.02.2021 года проходил мимо Белоглинского отдела ОМВД, в 17 часов вышел сотрудник полиции и предложил принять участие в следственных действиях, проводимых следователем следственного комитета Латыш. Они проследовали в служебный кабинет, где увидел ФИО10, следователя. Ему пояснили, что ФИО10 дал взятку ФИО3. Кабинет находился на втором этаже, №. Следователь объявил, что проводятся следственные действия, разъяснял права. Подсудимый участвовал в следственных действиях и пояснял, что дал взятку, чтобы увести от уголовной ответственности своего брата. Свою вину он признал. Сумма взятки 95 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вину ФИО9 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол устного заявления о преступлении ФИО3 от 02.02.2021 г., из которого следует, что ФИО9 предлагал ему деньги в качестве взятки за увод ФИО2 от уголовной ответственности (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021 г., согласно которого осмотрен служебный кабинет № 66 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные билеты Банка России в сумме 95 000 рублей, которые ФИО9 передал в качестве взятки старшему оперуполномоченному ГКОН Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3 за увод ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 8-16);

- протокол осмотра предметов и документов от 08.02.2021 г., согласно которого осмотрены следующие предметы и документы: материалы оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2021 года (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 03.02.2021; постановление о проведении оперативного эксперимента № 36с от 02.02.2021 года; план проведения оперативного эксперимента №с от 02.02.2021года; акт обследования от 02.02.2021 кабинета № ГКОН Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; акт использования технических средств от 02.02.2021года - видеокамеры марки «Panasonic» HC-V720M; акт оперативного эксперимента №с от 02.02.2021 года; акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 02.02.2021, стенограмма разговора состоявшегося 02.02.2021, светокопии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, информация о телефонных переговорах абонентского номера ФИО9 за период с 26.01.2021 по 03.02.2021. Объектом осмотра также являются светокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также объектом осмотра является информация о телефонных переговорах абонентского номера №, принадлежащего ФИО9, за период с 26.01.2021 по 03.02.2021. (т.1 л.д. 207-212);

- протокол осмотра предметов и документов от 09.02.2021, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем картой памяти «Mirex micro SD HC class 4 4 gb» с видеофайлом с наименованием «00000.MTS» и стенограммой разговора двух лиц (т. 1 л.д. 214-219);

- вещественные доказательства: денежные билеты Банка России в сумме 95 000 рублей; материалы оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2021; карта памяти «Mirex micro SD HC class 4 4 gb»; светокопии материалов уголовного дела №; информация о телефонных переговорах абонентского номера №, принадлежащего ФИО9, за период с 26.01.2021 по 03.02.2021 (т. 1 л.д. 37-56, 143-203, 213,220, 221-223);

- заключение эксперта от 15.02.2021 года №, согласно которого пятнадцать денежных билетов Банка России номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая с серийным номерами: «№»; девятнадцать денежных билетов Банка России номиналом по 1000 (одна тысяча) рублей каждая с серийными номерами: «№», один денежный билет Банка России номиналом по 500 (пятьсот) рублей с серийным номером: «№»; пять денежных билетов Банка России номиналом по 100 (сто) рублей с серийными номерами: «№», представленные на экспертизу по уголовному делу, изготовлены предприятием изготовителем, осуществляющим денежное производство билетов Банка России (т.1 л.д. 132-139);

- иные документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 02.02.2021, согласно которого следователем следственного отделения Отдела МВД России по Белоглинскому району в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; выписка из приказа начальника отдела МВД России по Белоглинскому району от 29.12.2017 № л/с, согласно которого майор полиции ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контрою за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>; должностная инструкция старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3, в содержании которой закреплены должностные обязанности ФИО3 (т.1 л.д. 143-144, 229-233).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию деяния на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, мотивируя изменение квалификации установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что ФИО9, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, не довел свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативного эксперимента. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», деяния ФИО9 подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Действия государственного обвинителя по изменению квалификации в сторону смягчения допустимы в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ. Право поддержания обвинения в той или иной квалификации принадлежит прокурору.

Поскольку при произведенной переквалификации деяния фактические обстоятельства дела не меняются, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, суд действия ФИО9 квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление.

Подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, является владельцем ЛПХ (крупный рогатый скот), выполняя социально значимую функцию.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления подсудимым, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку возможности оплатить штраф в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, у подсудимого не имеется, и наказание в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи.

Суд приходит к выводу, что достижение целей воспитательного воздействия возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 291 УК РФ, в виде штрафа и (или) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором подсудимый проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2021; карта памяти «Mirex micro SD HC class 4 4 gb»; светокопии материалов уголовного дела №; информация о телефонных переговорах абонентского номера №, принадлежащего ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; денежные билеты Банка России в сумме 95 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева