Приговор № 1-158/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 05 октября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Лазаревой Т.Ю. и Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 июля 2014 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившегося 11 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2016 на 1 год 2 дня, по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года водворен в места лишения свободы на 1 год 2 дня, освободившегося 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2018 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 31 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на 14 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 01 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

- 28 июня 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, наказание отбыто, снят с учета УИИ 18 июля 2018,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2018 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления имели место в городе Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). В период с 20 октября 2017 года по 09 часов 14 июня 2018 года ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное неоднократное хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, и сарая, расположенного на придомовой территории указанного дома. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взятым с собой неустановленным следствием предметом вскроет входную дверь в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в то время как ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью пресечения их преступных действий посторонними лицами. В указанный период времени ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеющие средств к существованию, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, взяв из квартиры ФИО2 неустановленный следствием предмет для взлома входной двери дома ФИО1, направились к дому последней, расположенному по вышеуказанному адресу. В продолжение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к дому <№> по <адрес>, где ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, взломал при помощи неустановленного следствием предмета врезной замок на входной двери дома, после чего последние смогли проникнуть в данное жилище. Далее ФИО2 и ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное неоднократное хищение имущества, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в указанный период времени, не менее 3 раз, используя заранее подготовленные для облегчения совершения преступления спортивную сумку, 2 мешка и сани, через входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили: стиральную автоматическую машинку стоимостью 20650 рублей, стиральную машинку неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, болгарку неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, пылесос неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, масляный радиатор марки «ENGU» (Энгу) стоимостью 2000 рублей, швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 2000 рублей, компьютерный монитор марки «LG» (ЭлДжи) стоимостью 4000 рублей, мини - систему ДВД караоке марки «LG» (ЭлДжи) стоимостью 1000 рублей, холодильник неустановленной марки стоимостью 500 рублей, магнитофон неустановленной марки стоимостью 500 рублей, телевизор «Бирюса» стоимостью 300 рублей, мотор холодильника марки «Атлант» стоимостью 1200 рублей, а также не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество: металлические столовые приборы (25 ложек, 17 вилок), 4 тарелки, 4 кастрюли, 2 сковороды с крышками, 20 крышек для консервирования, 2 вытяжки и 2 заглушки с печей, а также в указанный период времени путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в сарай ФИО1, расположенный на придомовой территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитили не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество: садовый инвентарь (2-ое граблей, 3 лопаты, 2 ведра), 1 кг гвоздей, 15 гаечных ключей, 10 отверток. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 38150 рублей.

2). В период с 20 октября 2017 года по 09 часов 14 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 в ходе совершения кражи чужого имущества и незаконного проникновения в <адрес>, принадлежащего ФИО1, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение мотора, установленного в специально отведенном отсеке холодильника марки «Атлант», произвели его демонтаж таким образом, что разрушили отсек и его составные части, приведя указанный холодильник, стоимостью 10000 рублей в непригодное для использования состояние, то есть умышленно его уничтожили, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, в нем участия не принимала. В суд от нее каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

Замечаний относительно допустимости доказательств, обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного от подсудимых и их адвокатов не поступило.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 по первому эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как они, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника незаконно и тайно проникли в жилище ФИО1, а затем в сарай, расположенный на придомовой территории, где действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу её имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 38150 рублей.

Кража совершена ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью их действий. ФИО2 взломал замок на входной двери, после чего они оба незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее потерпевшей. Затем, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в сарай, расположенный на придомовой территории, откуда также тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и хранилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно и тайно приникли в жилой дом потерпевшей, а затем в сарай, расположенный на придомовой территории.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей, которая не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и превышает минимально установленный для этого предел, предусмотренный в ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку они, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества – мотора, установленного в отсеке холодильника «Атлант», принадлежащего ФИО1, произвели его демонтаж таким образом, что разрушили отсек и его составные части, приведя холодильник стоимостью 10 000 рублей в непригодное для использование состояние, то есть умышленно уничтожили его, причинив ущерб потерпевшей на значительную для неё сумму.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, требования справедливости.

Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.173-174), состоит под административным надзором, холост, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.36-39), холост, собственной семьи не имеет, не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - нарколога не состоит, с <дата> года по <дата> г. состоял на учете у врача - психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д.198, 199). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.194), по месту отбывания предыдущего наказания также характеризуется отрицательно (том 1 л.д.188). ФИО3 с <дата> г. по <дата> г. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 2 л.д.52), с <дата> по настоящее время состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д.53), согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.50).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, из выводов которых усматривается, что ФИО2 и ФИО3 какими-либо хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на момент совершения инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступлений не страдали и не страдают. ФИО2 и ФИО3 признаны вменяемыми, и не нуждающимися в принудительных мерах медицинского характера (том 1 л.д.210-211, том 2 л.д.71-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явки с повинной (том 1 л.д.37-38, 218), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых ФИО2 и ФИО3 подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений, а ФИО2 также в участии в проверке показаний на месте (том 1 л.д.104-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Заявленные доводы подсудимых о готовности возмещения ущерба потерпевшей в будущем, при первой возможности, суд не может расценивать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку каких-либо реальных последствий по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на всем протяжении предварительного и судебного следствия не наступило, мер для этого со стороны подсудимых, либо их родственников, не принималось.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Поскольку период совершения преступления точно не установлен и указан с 20 октября 2017 года по 14 июня 2018 года, то есть носил длящийся характер, суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ, при определении рецидива преступлений и срока погашения, не учитывает судимость ФИО2 по приговору суда от 05 ноября 2003 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание по которому им было отбыто 02 марта 2010 года.

Вместе с этим, ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях наличествует опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения, преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснили в судебном заседании подсудимые, это обстоятельство не повлияло на принятие ими решения о хищении имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку они собирались его похитить, не зависимо от нахождения в таком состоянии. Кроме этого в состоянии опьянения находились в первый раз, а последующие две кражи совершали в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически состояние опьянения, документально материалами дела не подтверждено, при этом пояснения подсудимых не свидетельствуют о взаимосвязи их умысла на хищение с этим состоянием, в этой связи указание о наличии в их действиях отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из числа таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении сведений о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

С учётом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера, тяжести и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершенных преступлениях, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных ими преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, распространение действия которого следует установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материальное положение подсудимых, а также наличие признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а ФИО3 как штрафа, так и ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО3 с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а при назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых по делу не установлено.

С учетом того, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ совершены подсудимым ФИО3 до его осуждения по приговору мирового судьи от 28 июня 2018 года, наказание по которому в настоящий момент им отбыто, оснований для сложения наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в совершенных умышленных преступлениях, корыстный мотив и размер наступивших последствий в виде причиненного имущественного вреда, а также наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. в сумме 4950 рублей (том 2 л.д.100,101) по защите подсудимого ФИО3, адвоката Озеровой О.В. в сумме 4400 рублей (том 3 л.д.104, 106) – по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденных ФИО2 и ФИО3, а также по сохранности принадлежащего им имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить наказание;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы, сроком на 1 (один) год, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2018 года до 05 октября 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить наказание;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 05 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июля 2018 года до 05 октября 2018 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Янглеевой Н.В. и Озеровой О.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000470 (номер следственный), № 1-158/2018 (номер судебный):

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО3 изменен.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 04 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 года.