Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2018

по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате с 21.03.2015г. по 21.05.2017г. в размере 103 890 рублей 65 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9 649 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд прибыл, иск по основаниям в нем заявленным поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» по доверенности ФИО2, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в возражениях, просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО3, в суд явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражениях, просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец на основании трудового договора от 01.09.2010г. находился в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» на половину ставки в должности тренера-преподавателя. На основании дополнительного соглашения от 09.01.2017г. был переведен на должность тренера. В период работы, в связи со служебной необходимостью, неоднократно направлялся на спортивные соревнования в выходные и праздничные дни. На основании собственного заявления был уволен приказом № 35-к от 29.09.2017г. по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения расчет с работником ФИО1 не произведен. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы. Последним днем работы работника ФИО1 считается 29 сентября 2017 года (пятница- последний банковский день недели), на основании табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года), а только 02.10.2017 года (понедельник- первый банковский день недели) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая регламентирует материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Нарушены требования ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Указанное подтверждается документами Государственной инспекции труда Московской области: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (данные документы истцом оспаривались).

Согласно пояснениям ответчика в данном конкретном случае размер процентов за один день задержки работодателем выплаты заработной платы ФИО1 составил 2 рубля 53 копейки. Указанная сумма так же была выплачена истцу, что не оспаривалось ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции), За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как указано в разделе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.), при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату (неполную выплату) заработной платы нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В соответствии с ч. 1-2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу вышеуказанных норм закона, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанный в котором имелось место выход истца на работу в выходной и праздничный день.

В соответствии с трудовым договором оплата истцу заработной платы (в том числе выплата компенсации за выход в нерабочие и праздничные дни) осуществляется не позднее 23 числа и окончательный расчет не позднее 8 числа месяца следующего за отчетным.

Т.е. течение срока давности для обращения Истца в суд является дата перечисления денежных средств, т.е. после 8 числа месяца следующего за отчетным.

Для начисления и выплаты истцу и другим работникам ответчика заработанной платы, ответчиком с МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию Муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области» заключен договор на ведение бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Централизованной бухгалтерии на запрос суда, Истцу за спорный период, в установленные Трудовым договором сроки, были выплачены все причитающиеся (начисленные согласно табеля рабочего времени) денежные средства. Каких-либо требований о невыплате или неполной выплате причитающихся ему денежных средств со стороны Истца в адрес Централизованной бухгалтерии не поступало

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в Павлово-Посадский городской суд с исковым заявлением 23.03.2018г., его требования о выплате компенсации за выход в выходные и праздничные дни за период с марта 2015 года по апрель 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о выплате компенсации за выход в выходные и праздничные дни за период с 21.03.2015г. по 21.05.2017г. не подлежат удовлетворению так как истцом не предоставлены суду соответствующие приказы, отсутствие соответствующих приказов так же подтверждает ответчик и Централизованная бухгалтерия.

Кроме того, отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату обращения в суд с настоящим иском 23.03.2018г. подтверждается заключением Трудовой инспекции, которой, в связи с обращением истца в их адрес, была проведена проверка деятельности ответчика в рамках которой установлено, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает сумму завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика по сути осуществившего выплату следующим банковским днем, а также учитывая принципы разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части: с Муниципального учреждения «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 21.03.2015г. по 21.05.2017г. в размере 103 890 рублей 65 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9 649 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивная школа Вымпел городского округа Электрогорск Московской области» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 27 июня 2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин