Апелляционное постановление № 22-278/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-108/2020

Судья – Чижевич А.Л. Дело № 22-278/21

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

адвоката Слатова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора Машталлера Р.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, пояснения прокурора об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.Н. указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд подошел к этому вопросу формально, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, без учета личности ФИО1, а также его поведения после совершенного преступления.

Автор жалобы просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прокурор считает, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, следует признать неприменение потерпевшей <данные изъяты> при поездке ремня безопасности.

Кроме того, по мнению прокурора, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - попытки ФИО1 принять иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суду надлежало при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом санкции ч.4 ст.264 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание осужденному не могло превышать 04 лет 08 месяцев лишения свободы.

Автор представления просит приговор суда изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, неприменение потерпевшей <данные изъяты> ремня безопасности. Назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ до 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора потерпевшая <данные изъяты>. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Эти доказательства подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания, раскаяние в содеянном и признание вины, а также попытки подсудимого принять иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

О том, что ФИО1 совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, свидетельствуют его показания, а также показания свидетелей <данные изъяты>., которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, судом не учтено, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание, прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит признанию в соответствии с приведенной нормой уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, неприменение потерпевшей при поезде ремня безопасности, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязанность по обеспечению безопасности пассажиров на транспортном средстве с использованием ремней безопасности лежит на водителе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

В связи с тем, что в действиях осужденного имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом не соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.18 и п. 3 ст.389.15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку они основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. и апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора Машталлера Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 04 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.