Апелляционное постановление № 22-11653/2024 22-158/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-828/2024

Судья Чиханова О.С. Дело № 22-158/2025 (22-11653/2024;)

50RS0048-01-2024-012721-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколовой Т.А.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Д.М. Гасанова, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

О.А.Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры С.Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление

адвоката Рудневой И.Ю., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении О.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> указанное уголовное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Д.М. Гасанов, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УПК РФ и подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что действия обвиняемого были пресечены сотрудниками полиции в момент его выявления и задержания, а именно на территории <данные изъяты>, г.о. Химки, что и является местом окончания преступления. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела по существу входит в компетенцию Химкинского городского суда <данные изъяты> и постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела, возбужденного в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по подсудности, для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты>, отменить, вернуть уголовное дело по подсудности для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудности уголовного дела", согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

Исходя из данных изложенных в обвинительном акте обстоятельств, судья, ссылаясь на положения статьи 32 УПК РФ, пришел к выводу о том, что местом окончания незаконного хранения обвиняемым наркотического средства, является место проведения его личного досмотра – дежурная часть ЛО МВД России на <данные изъяты>, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда <данные изъяты>.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном понимании и применении уголовного закона.

По смыслу закона преступление по незаконному приобретению и хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента пресечения преступной деятельности виновного лица сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из содержания обвинительного акта, обвиняемый был выявлен сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская по подозрению в возможном употреблении наркотических средств и психотропных веществ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ДЧ ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемых О.А.Ю. деяний, изложенных в обвинительном акте, местом окончания совершения им инкриминируемых деяний надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть момент и место задержания, произошедшего по адресу: <данные изъяты> г.о. Химки, то есть территория, входящая в юрисдикцию Химкинского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи от <данные изъяты> отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в Химкинский городской суд в ином составе, со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении О.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты>, - отменить.

Направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд <данные изъяты> в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Кожанова