Решение № 2-258/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

№2-258/2019

61RS0008-01-2018-002933-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой З.К.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2012 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 21.07.2015 г. с процентной ставкой 65,50% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО КБ «УБРиР» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать задолженность посредством ежемесячного внесения аннуитентных платежей в соответствии с графиком, однако, свои обязательства ФИО2 не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования возврата задолженности по кредитному договору **** от 21.07.2012 г. перешли к ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.ФИО3-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору **** в размере 101228 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1612,28 руб.

**** был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону от 05.03.2018 г. судебный приказ был отменен.

В связи с тем, то до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору **** от 21.07.2012 г. в размере 100675,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,51 руб.

Представитель истца, ответчик, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, заявив о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности, о применении которого она просила. Также поддержала в полном объеме письменные возражения ответчика ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как определено ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2012 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 21.07.2015 г. и процентной ставкой 64,50% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО КБ «УБРиР» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению *** от 21.07.2012 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 100675,65 руб.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (ч.2 ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в пп.17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, начало течения срока исковой давности в спорных отношениях следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора – 21.07.2015 г., соответственно, истечение данного срока наступило бы 21.07.2018 г.

Вместе с тем суд учитывает, с подачей заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 06.10.2017 г., течение данного срока было приостановлено и возобновлено с даты отмены судебного акта – с 05.03.2018 г., всего следует прибавить ко дню окончания срока исковой давности период с 06.10.2017 г. по 05.03.2018 г., что составляет 150 дней или 4 месяца и 27 дней.

Материалы настоящего дела поступили из Советского районного суда

г.ФИО3-на-Дону по подсудности на основании определения от 12.02.2019 г. (дело 676/2019).

Из поступившего гражданского дела видно, что первоначально исковое заявление поступило в Советский районный суд г.ФИО3 – на-Дону 14.06.2018 г.

Заочным решением от 30.08.2018 г. требования ООО «ЭОС» были удовлетворены, суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору **** от 21.07.2012 г., заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 100675,65 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 213,51 руб., а всего в общем размере 103889, 16 руб. (дело 2-2085/2018).

21.01.2019 г. от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от 30.08.2018 г.

31.01.2019 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и определением от 12.02.2019 г. дело передано по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области (дело 676/2019).

С учетом этого суд приходит к выводу, что ООО «ЭСО» срок исковой давности был пропущен частично, поскольку в периоды с 06.10.2017 г. по 05.03.2018 г. и с 14.06.2018 г. в срок исковой давности включению не подлежат.

Представитель ООО «ЭОС» указывает, что 27.02.2018 г. ответчиком была внесена в счет погашения долга денежная сумма в размере 552,35 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга и возобновлении срока исковой давности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела сведений о перечислении ФИО2 денежных средств в указанном размере, а равно в каком-либо ином, не имеется и истцовой стороной, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Представитель же ответчика пояснил, то платежей ее доверитель вносил, о признании долга не заявлял.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истом срока исковой давности, на основании ст.196,ст.200,ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно был пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как определено в ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, согласно разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств совершения указанных действий в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание данные в п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период, равный 187 дням (6 месяцев), то составляет сумму аннуитетных платежей с 15.01.2015 г. по 21.07.2015 г. в следующем размере:

основной долг:

с 15.01.2015 г. по 21.01.2015 г. – 691,82 руб. (1816,03 руб. / 21 день Х 8 дней);

с 22.01.2015 г. по 21.07.2015 г. – 15402,52 руб. (2630,82 руб. + 2371,39 руб. + 2630,82 руб. + 2594,34 руб. + 2580,82 руб. + 2594,33 руб.).

пени:

с 15.01.2015 г. по 21.01.2015 г. – 568,09 руб. (1491,23 руб. / 21 день Х 8 дней);

с 22.01.2015 г. по 07.12.2016 г. – 38266,25 руб. (156,12 руб. + 2261,94 руб. + 767,26 руб. +1618,61 руб. +1017,13 руб. +1848,10 руб. +3003,30 руб. + 431,90 руб. + 2912,03 руб. + 3481,65 руб. + 20342,67 руб. + 42565,54 руб.).

Начисленные комиссии взысканию не подлежат, поскольку с учетом применения срока исковой давности задолженность по ним отсутствует.

Таким образом, всего к взысканию подлежит задолженность в размере 54928,68 руб., из которых основной долг за период с 15.01.2015 г. по 21.07.2015 г. – 16094,34 руб. (691,82 руб. + 15402,52 руб.), пени за период с 15.01.2015 г. по 07.12.2016 г. – 38834,34 руб. (568,09 руб. + 38266,25 руб.).

В остальной части, с учетом пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, заявленные ООО «ЭОС» требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 3213,51 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом принятого по делу решения, в предусмотренном ст.98 ГПК РФ порядке, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 54,56% (из заявленных к взысканию 100675,65 руб. удовлетворено 54928,68 руб.) – 1262,25 руб. (3213,51 руб. Х 54,56%).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлены ходатайства об исключении из разряда допустимых доказательств – недопустимого доказательства светокопии кредитного соглашения *** от 21.07.2012 года (л.д.10-13), светокопии доверенности на представителей истца (л.д.8,9), светокопии договора *** уступки прав (требований), а также всех документов, указанных в приложении к исковому заявлению – график погашения платежей;заявление ФИО2 в ОАО «УБРиР», анкеты-заявителя, копию паспорта ФИО2, копию расчета полной стоимости кредита, выписку по счету, расчет задолженности, выписку из реестра операторов, вы копировку из приложения №1 к договору уступки прав требования, копию устава, копию свидетельства о постановке на учет ООО «ЭОС», копию свидетельства о государственной регистрации ОООО «ЭОС», копию протокола внеочередного общего собрания участниковООО «ЭОС», по тем основаниям, что указанные документы должны предоставляться в подлинниках, вызывают сомнение у ответчика их происхождение, а вынесенное решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые предлежит применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Доводы представителя о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ судом отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что все приложения к исковому заявлению, подтверждающие заключение договора и наличие неисполненных обязательств (заявление о заключении договора кредитования, копия паспорта (ФИО)1, анкета заявителя, выписка по счету, расчет суммы задолженности и т.д.) предъявлены в Орловский районный суд Ростовской области по подсудности из Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону суд в прошитом виде, пронумерованы,, что соответствует требованиямст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам были разъяснены, в подтверждение вышеуказанного довода ни заемщиком, ни поручителем, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, выписками по кредитному соглашению и по расчету просроченной задолженности по основному долгу, расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы о том, что доверенности на представителей истца (л.д.8,9) являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена справка о задолженности ФИО2 перед Уральским банком реконструкции и развития по состоянию на 29 апреля 2019 года по кредитному договору от 21.07.2019 года при закрытии договора составляет 101228 рублей и заявлено о том, что из указанной справки не следует об уступке прав требований ООО «ЭОС».

Давая оценку данному доказательству, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе справкой, представленной представителем ответчика, в которой отражена начисленная сумма задолженности. Выдача ответчику данной справки не была обусловлена необходимостью подтверждения заключения договора уступки права требования.

Также, ответчикомФИО2, в представленных суду возражениях заявлено о том, что исковое заявление подано с нарушением ст.32 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют какие-либо данные на представителя, не указано наименование представителя, его адрес и дата рождения. Также истцом не предоставлен оригинал доверенности, которая заверена не надлежащим образом, истец обязан был приложить оригинал устава или его копию, заверенную нотариусом ил налоговой инспекцией, протокол о назначении руководителя или его копию, заверенную руководителем организации, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учете ил его копию, заверенную нотариусом или налоговой инспекцией. Представленная истцом копия выписки (л.д.25-28) – отчет о процентах за период с 21.07.2012 года по 14.02.2017 года, ни кем не подписан, чем нарушен порядок оформления документов по закону о бухгалтерском учете №129-ФЗ.

Также согласно ст.382 п. 3 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору за исключением случае, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление от УБРиР ответчик не получал, на запрос в банк о предоставлении такой информации банк отказал, сославшись на законодательство согласно, которого, якобы, банк не имеет право уведомлять должника и предоставлять документы, подтверждающие права требования, тем самым нарушив условия своего же кредитного соглашения, составленного банком.

Также, бак не имел права передавать право требования ООО «ЭОС» так как это не соответствует ст.431 ГК РФ. Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Между тем доказательств о наличии к ООО «ЭОС» такой лицензии в материалах дела не имеется. В связи с чем, договор переуступки права требований является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закону РФ №2300-1 от 07.02.1993 года «О защите прав потребителей».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01.12.2016 года на основании договора *** уступки прав (требований) заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий).

ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования по кредитному соглашению *** от 21.07.2012 года, заключенному с ФИО2

Договор уступки от 01.12.2016 года соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, подписан цедентом и цессионарием, что подтверждает заключение данного договора.

В приложении №1.1. к договору уступки прав требований от 01.12.2016 г.значится заемщик ФИО2, указаны номер кредитного соглашения, объем передаваемых прав в отношении ответчикасумма задолженности 101228,00 рублей (л.д.35-38,39).

Из материалов дела следует, что в кредитном соглашении *** право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 5.3 кредитного соглашения предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга. При переходе права требования к новому кредитору объем обязательств заемщика сохраняется, в связи с чем, права заемщика нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании заключенного кредитного договора и связанная с неисполнением последнего, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику-истцу.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО2 как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями кредитного, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, предусматривалось право при возникновении просроченной задолженности на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. ФИО2 подписал это кредитное соглашение и дал согласие на все его условия. В данном случае суд не усматривает противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Однако, уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель не предоставили доказательств наличия между ними и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для должников личности кредитора. Более того, ответчикоммне представлено доказательств, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы возражений ответчика о том, что договор уступки прав требований заключен не с кредитной организацией, которая не имеет лицензии на осуществление банковских операций, личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судом не установлено оснований для признания Договора уступки права требований ничтожным, поскольку при его заключении не допущено каких-либо нарушений.

В своих возражениях ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 132, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.

Вместе с тем оснований для применения указанных норм при принятии настоящего дела судом к производству не имелось, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.

Доводы ответчикао том, что договор уступки прав требований, а также приложенные к нему и представленные в материалы дела стороной истца не заверены надлежащим образом, являются светокопиями, отсутствует нотариальное заверение данных документов, судом также признается несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный Стандарт Российской Федерации Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу организационно-распорядительная документация требования к оформлению документов -отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Установлено, что 21.10.2017 годапротоколом Общего собрания участников Общества с Ограниченной Ответственность (ЭОС) на должность Генерального директора назначен Д. (л.д.42).

Согласно пункту 11.3 Устава Общества к компетенции Генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, Генеральный директор, действующий на основании Устава, выдав доверенность П., уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности.

Доводы ответчика о том, что данная сделка по уступке прав требования ничем не подтверждена и ФИО2 не получил уведомление, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, учитывая, что в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Доводы ответчика о том, что расчет сумм задолженности за период пользования кредитом не подписан уполномоченным банка, а потому требования истца подлежат отклонению, несостоятельны, поскольку представленный расчет не оспорен, и ответчиком не представлено квитанций и документов, подтверждающих внесение платежей по кредитным обязательствам. Истцом в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ошибочности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору лежит на ответчике. Однако контррасчет суммы задолженности ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению *** от 21.07.2012 г. в размере 54928,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262,25 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.