Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-258/2019

№2-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 18 марта 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 281 от 08.02.2019 г.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера № 3607 от 13.02.2019 г.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывают, что 10 сентября 2017 года в 04 часов 50 минут на 22 км. + 650 метров автодороги Ростов-Ставрополь, в Кагальницком районе, Ростовской области, водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего с места ДТП скрылся. 07.10.2017 года от полученных травм ФИО1, который является сыном истцов, скончался. 16.11.2018 года, следователем СО ОМВД России по Кагальницкому району в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец ФИО3 в размере 350000 рублей, истец ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайств не заявил. В обоснование иска указал, что погибший являлся его сыном и после его смерти истец испытывал моральные и нравственные страдания, находился дважды на лечении. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 350000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иных ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи со следующим: ответчик не управлял источником повышенной опасности, что подтверждается материалом КУСП; на основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как ФИО1, будучи пешеходом, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а ответчик каких-либо правил дорожного – движения не нарушал; ответчиком возмещен материальный ущерб в размере 95000 руб., а оснований для взыскания морального вреда не имеется. Иных ходатайств не заявил.

Помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что моральный вред подлежит компенсации вне зависимости от имущественного вреда, а также компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года в 04 часов 50 минут на 22 км. + 650 метров автодороги Ростов-Ставрополь, в Кагальницком районе, Ростовской области, произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места ДТП скрылся.

Потерпевший ФИО1 был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался 07.10.2017 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №502 от 10.10.2017 смерть гражданина ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Смерть гражданина наступила 07.10.2017 г. в 20.00 часов, что не противоречит результатам судебно – медицинского исследования трупа. Телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу, в результате воздействия твердого тупого предмета, находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью. Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями автомобиля.

Согласно заключению экспертов № 5-472 от 21.03.2018 г. водитель автомобиля ГАЗ 2705 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кагальницкому району от 16.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что пешеходом ФИО1 нарушены следующие требования правил дорожного движения: п. 4.3 ПДД, п. 4.5 ПДД и п. 4.6ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия и факт смерти ФИО1 в результате данного ДТП сторонами не оспаривается.

Представителем ответчика оспаривается факт управления транспортным средством водителем ФИО8, указывая в обоснование своей позиции, что транспортным средством во время ДТП управляло иное лицо.

Данный довод представителя ответчика является надуманным, противоречим материалам дела и представленному материалу КУСП № 589/2599.

Так, в ходе первичной проверки в рамках материала проверки КУСП проведены следственные действия, в которых ФИО8 указан как водитель транспортного средства и им данный факт не оспаривался, а именно в:

- протоколе осмотра транспортного средства от 10.09.2017 г., в котором в качестве водителя указан ФИО8 и стоит его подпись (л.д. 26 КУСП);

- протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2017 г. с приложением фототаблицы поврежденного транспортного средства, проведенного с участием водителя ФИО8, что подтверждается подписью ФИО8 (л.д. 28-24 КУСП);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от 10.09.2017 г. № 61АК 489128 водителя ФИО8 (л.д. 36);

- справке о химико-токсикологическом исследовании № 012649;

- акте медицинского освидетельствования № 101 от 10.09.2017 г., в отношении водителя ФИО8 (л.д. 39 КУСП);

- справке о ДТП от 10.09.2017 г. где водителем указан ФИО8 (л.д. 40-41 КУСП);

- объяснениями ФИО8 от 10.09.2017 г. согласно которому транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он и после ДТП он скрылся с места ДТП, так как испугался (л.д. 44-45 КУСП);

- постановлением от 11.09.2017 г. № 5-473/2016 г. согласно которому ФИО8 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 146 КУСП);

- показаниями свидетеля ФИО2 от 15.03.2018 г. согласно которым транспортным средством во время ДТП управлял ФИО8 (л.д. 156 КУСП).

Таким образом факт управления ФИО8 транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», во время ДТП подтверждается совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 явилось отсутствие в деянии состава преступления, а не факт непричастности ФИО8 к совершению уголовно – наказуемого деяния.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях, на основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм права и противоречит требованиям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни гражданину отказ в возмещении вреда не допускается, в связи с чем доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком добровольно компенсирован истцам имущественный вред в размере 95000 рублей, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения исковых требований является неверным.

Согласно материалам дела, ответчиком действительно возмещен имущественный вред в размере 95000 рублей истцу ФИО3, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела, и истцом ФИО3 не оспаривается. Данная сумма передана ответчиком, согласно распискам, на лечение, похороны, поминки и памятник.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются родителями погибшего ФИО1 и в связи со смертью родного сына действительно, именно истцы как родители погибшего, испытывали сильные нравственные страдания. Судом установлено, что родители принимали активное участие в судьбе сына, поддерживали близкие родственные связи, отец проживал совместно с сыном.

Суд учитывает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а ответчик, согласно заключению экспертов № 5/472 от 21.03.2018 г. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в связи с чем суд считает необходимым при принятии решения применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, содействовала дорожно – транспортному происшествию. В связи с этим, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, и отсутствии у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить ДТП, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер возмещения морального вреда.

Исходя из разумности и справедливости нравственных страданий истцов, учитывая отсутствие вины нарушителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по 300000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО4, согласно квитанциям истец оплатил услуги адвоката в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом ФИО3

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3, при подаче иска, государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Э.А. Исаян