Решение № 12-801/2020 7-527/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-801/2020

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-801/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-527/2020
г. Ханты-Мансийск
29 сентября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Салава-товны на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, председатель Единой комиссии и начальник отдела по закупкам и договорной работе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за допущенные ею 18 и 19 ноября 2019 года при оформлении по месту её работы в г. Ханты-Мансийске конкурсной документации, нарушения требований пункта 5 части 7 и пункта 6 части 12 статьи 54.7 Федераль-ного закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки Единой комиссией вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по извещению от 18.11.2019 № 0387200012419000070 в Единой информационной системе в сфере закупок) и в протоколе подведения итогов данного конкурса информации о порядке оценки заявок на участие в указанном конкурсе по критериям, установленным конкурсной документацией.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и отсутствием у неё умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала.

Изучив жалобу, выслушав её автора и проверив дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность должностных лиц за нарушение пре-дусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе опреде-ления поставщика (подрядчика, исполнителя), установлена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципаль-ных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осущест-вления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В частности, названным Федеральным законом устанавливаются требования к протоколу, оформляемому конкурсной (Единой) комиссией на каждом из этапов процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), включая этапы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (часть 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), подведения итогов такого конкурса (часть 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен содержать, в частности, инфор-мацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электрон-ной форме должен содержать, в частности, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установ-ленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), в терминах которых (пункт 3) под «Оценкой» понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (под-рядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в до-кументации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Вышеприведённые нормативные требования должностным лицом ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых ею постановлении и решении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение вме-нённого ей административного правонарушения, а также о малозначительности последнего подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях основанием для привлечения к административной от-ветственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осущест-вляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 7.30 упомянутого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосто-рожности.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 приведённых выше требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по настоящему делу доказан и самой ФИО1 не оспаривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является формальным, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии вредных последствий от допущенных ею нарушений не влияет на противоправ-ность и наказуемость совершённого деяния. Из материалов дела усматривается, что допущенные по вине ФИО1 нарушения закона были устранены после внесения надзорным органом соответствующего предписания.

Подлежит отклонению довод ФИО1 и о том, что причиной нару-шения законодательства в сфере закупок явились шаблонная форма, предусмот-ренная для формирования протокола на сайте оператора электронной торговой площадки, и отсутствие официальных разъяснений законодателя относительно содержащихся в законе формулировок, правил применения порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Данный довод не влияет на законность оспариваемых актов.

Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным по правилу, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, существо их аналогично доводам, изложенным в жалобе на судебное решение. Эти доводы судьёй районного суда были отклонены мотивированно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых актов, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное 18.06.2020 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков