Приговор № 1-521/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-521/2024

дело № 1-521/2024

УИД 18 RS0004-01-2024-012488-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минагулова М.Ф., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

потерпевшей – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, родившегося -Дата- в ... Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего двоих детей, работающего комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- 18.12.2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 07.05.2013 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 года освобожден условно-досрочно 06.02.2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- 18.01.2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.10.2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.01.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 09 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 сентября 2024 года, в период с 16 по 21 час 57 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, проследовал на придомовую территорию указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил окно на кухне, расположенном на первом этаже, через проем в окне прошел в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- беспроводные наушники марки «HOCO» модели «EW51», материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- проводную гарнитуру марки «HyperX» модели «Cloud Stinger» (HX-HSCSC2-BK/WW), стоимостью 1415 рублей 72 копейки;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 (M1901F7G), стоимостью 1540 рублей 34 копейки;

- мобильный телефон марки «LG» модели «G3 (D855)», стоимостью 6758 рублей 13 копеек;

- силиконовый прозрачный чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую стоимость 9714 рублей 19 копеек, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- фитнес-часы марки «DEXP» модели «FW1», стоимостью 301 рубль 87 копеек;

- женскую сумку из искусственной кожи, в которой находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющих;

- рюкзак из искусственной кожи, джинсы женские, косметичку женскую, в которой находилась различная косметика, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а всего имущества на общую стоимость 301 рубль 87 копеек, взяв вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из комнаты на втором этаже указанного дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9714 рублей 19 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 301 рубль 87 копеек.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых, 25 сентября 2024 года, он совместно с ФИО21 по месту его жительства употреблял спиртные напитки, после того, как алкоголь закончился, он пошел в ближайший магазин, чтобы его приобрести, после приобретения, направился домой, по пути следования, увидел заброшенный дом, решил проникнуть в него, чтобы похитить имущество, пройдя на территорию, увидел, что за заброшенным домом, имеется жилой дом, на крыльце, нашел стаместку, разбил ей окно на кухне, повредил правую кисть и левую ногу, залез через окно в дом, поднялся на второй этаж, взял на столе два сенсорных телефона, игровые и беспроводные наушники, рюкзак. На столе лежала маленькая сумка, в ней находилась банковская карта, данные вещи взял, ушел домой. При помощи карты пытался совершить покупки, оплата не прошла, поскольку не хватало денежных средств на счете. Придя домой, обнаружил, что в рюкзаке находились женские вещи, смарт часы. На следующий день, женские вещи и сумку, он выбросил в мусорку. Телефон, смарт-часы, компьютерные и беспроводные наушники он отдал ФИО2, чтобы он сдал их в комиссионный магазин, на вырученные деньги он приобрел спиртные напитки. Оставшийся мобильный телефон, он продал незнакомым ему молодым людям, возле ООТ «Радиотехника». Вину признает, раскаивается (л.д.222-225, л.д.229-230 том 1, л.д.6-10 том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. В судебном заседании показал, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества и его стоимость, в обвинительном заключении, указаны верно.

Подтвердил свои показания ФИО1, и в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте, указал на ..., пояснил, что -Дата- он зашел на участок указанного дома через калитку, при помощи стаместки разбил окно, после чего, проник в дом, откуда похитил имущество (л.д.246-251 том 1).

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что совместно с супругой, сыном и его подругой он проживает по адресу: ..., -Дата- ему на телефон позвонил сосед Свидетель №2, сообщил, что в его доме на первом этаже выбиты окна, в это время никого дома не было, все были на работе, он поехал домой, увидел, что окно кухни разбито, дверь была не взломана, открыл дверь, вещи были на своих местах, затем обнаружил, что пропали два мобильных телефона, игровые и беспроводные наушники, банковская карта на имя Потерпевший №2, сумка черного цвета, рюкзак черного цвета, принадлежащие ФИО19. Со слов соседа по имени ФИО9, ему известно, что он видел мужчину, одетого в зеленую куртку, черную кепку, в руках у него что-то было, он ударил по стеклу 3-4 раза, после чего ФИО9 направился к моему соседу Свидетель №2, они вместе направились к его дому, но когда они пришли, то никого уже не было. Стеклопакет оценивает в 8 000 рублей, телефон марки «Redmi» оценивает в 10 000 рублей, телефон марки «LG» оценивает в сумме 10 000 рублей, беспроводные наушники оценивает в сумме 4 000 рублей, большие наушники оценивает в сумме 7 000 рублей, материальный ущерб причинен на общую сумму 39 000 рублей, все имущество принадлежит ему, так как приобретал он, ущерб является незначительным. Кроме того, пояснил, что обнаружил пропажу алюминиевой лестницы, которую оценивает на сумму 3000 рублей (л.д.77-78, л.д.79-84, л.д.130-133 том 1).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает совместно с молодым человеком – ФИО18 Никитой и его родителями по адресу: .... 25 сентября 2024 года она находилась на работе, около 18 часов ей позвонил Потерпевший №1 – отец ее молодого человека, сообщил, что окно кухни в доме, где они проживают, разбито. Вечером она приехала домой, прошла в комнату, которая расположена на втором этаже, обнаружила, что пропала ее сумка, рюкзак, в котором находились джинсы, косметичка с косметикой, материальной ценности не представляют, а также фитнес-часы, которые возвращены ей следователем, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, ФИО22, обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, наушников беспроводных и наушников от компьютера. Извинения ФИО1 приняла, на назначении строгого наказания не настаивала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 сентября 2024 года он находился на территории своего дома по адресу: ... «Б», ремонтировал трубу на крыше бани. В какой-то момент он услышал шум с соседнего участка, расположенного по адресу: .... Взглянув на участок, он увидел, как между парником и домом шел неизвестный ему ранее мужчина, на вид 40-50 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку темно-зеленого цвета, бейсболку черного цвета, лица не увидел, примерно через 5-10 минут он услышал звук бьющегося стекла. Увидел, как вышеуказанный мужчина шел в сторону калитки, однако, ушел он с территории дома или нет, он сказать не может, так как не видел. Это показалось ему странным, поэтому он пошел к соседу ФИО23, проживающему по адресу: ..., так как он знает соседей из вышеуказанного дома. После того, как он рассказал ему о случившемся, они пошли с ним вдвоем на указанный участок к соседям, чтобы посмотреть, все еще ли тот мужчина находится на участке. Так как у соседей калитка никак не закрывается и находится в открытом состоянии, они спокойно зашли на участок, после чего увидели, что окно дома разбито. Евгений сразу же позвонил соседу, проживающему в данном доме, и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25 сентября 2024 года он находился дома, около 17 часов 30 минут к нему пришел сосед ФИО26 и сообщил, что у соседей, проживающих по адресу: ..., разбито окно в доме, попросил позвонить соседу, сообщить о случившемся, далее они вместе пошли на данный участок, подойдя к дому, увидели, что окно первого этажа разбито. Никого посторонних на участке они не обнаружили (том 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает совместно с родителями и девушкой Потерпевший №2 по адресу: .... 25 сентября 2024 года он находился на работе, в вечернее время ему позвонила ФИО19, сообщила, что в доме на первом этаже разбито окно, приехав вечером домой, ничего подозрительного он не заметил, пройдя в свою комнату, обнаружил отсутствие беспроводных и проводных наушников, двух мобильных телефонов, у ФИО19 пропала сумка и рюкзак, в сумке находились: банковская карта ПАО «<данные изъяты>», косметика. В рюкзаке находились джинсы, косметика, полис обязательного медицинского страхования, смарт-часы розового цвета с черным ремешком (том 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, следует, что в рамках поручения следователя по уголовному делу им был установлен свидетель ФИО15, который пояснил, что 26 сентября 2024 года его знакомый ФИО1 отдал ему имущество, для того, чтобы он сдал его в комиссионный магазин: мобильные телефоны марки «Xiaomi», «Redmi Note 7», наручные смарт-часы марки «DEXP», беспроводные наушники в футляре белого цвета марки «HOCO», компьютерные проводные наушники марки «HyperX», при себе у ФИО15 находилось вышеуказанное имущество, кроме проводных компьютерных наушников марки «HyperX», так как он сдал их в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по своему паспорту. Вместе с ФИО15 они отправились в указанный комиссионный магазин, откуда ФИО15 выкупил вышеуказанные компьютерные наушники, вышеуказанное имущество выдал следователю (том 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО24, 25 сентября 2024 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки у него дома, по адресу: ..., он лег спать, что делал ФИО1, ему не известно. Утром 26.09.2024 года ФИО1 отдал ему компьютерные и беспроводные наушники, а так же смарт-часы и мобильный телефон, пояснил, что нашел их, сказал сдать все в ломбард по своим паспортным данным, После чего он пошел в комиссионной магазин «<данные изъяты>», где сдал компьютерные наушники, получил за них 850 рублей, мобильный телефон, смарт часы и беспроводные наушники он оставил, чтобы сдать позже. 30.09.2024 года ему стало известно от сотрудников полиции, что данное имущество краденное (том 1 л.д. 202-203).

Подтвердил свои показания свидетель и в ходе проведения между ним и ФИО1 очной ставки, ФИО1 с показаниями согласился, пояснил, что ФИО27 находился дома, спал, про похищенные вещи пояснил, что нашел их (л.д.243-245 том 1).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами, согласно которых адресу: ..., совершена кража имущества, разбито стекло (л.д.15, л.д.17, л.д.26 том 1),

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого -Дата- неизвестное лицо проникло в ..., откуда похитило имущество (том 1 л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого -Дата- осмотрен ..., зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, обуви, текстуры (л.д.27-37 том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, представленные на экспертизу следы № оставлены ФИО1 (л.д.43-50 том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, фактическая стоимость проводной гарнитуры марки «HyperX» модели «Cloud Stinger (HX-HSCSC2-BK/WW) по состоянию на 25 сентября 2024 года, с учетом состояния составляет: 1415,72 рублей, на основании цены приобретения товара, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1; 1843,83 рублей, на основании цены товара на период приобретения, согласно ответа на запрос, предоставленного организацией «ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 104-109).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 (M1901F7G) по состоянию на 25 сентября 2024 года, с учетом его состояния составляет: 1540,34 рублей на основании цены приобретения телефона, согласно показаниям Потерпевший №1; 1745,47 рублей, на основании цены телефона на период приобретения, согласно ответа на запрос, предоставленного организацией «ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 116-121).

Согласно заключения специалиста № от -Дата-, ориентировочная стоимость на 25.09.2024 года телефона марки «LG» модели «G3 (D855)», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния составляет: 6758,13 рублей, на основании цены приобретения товара, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1; 8332,66 рубля, на основании цены товара на период приобретения, согласно ответа на запрос, предоставленного организацией «ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 125-127).

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО15 изъяты: смарт-часы в корпусе черно-золотистого цвета с силиконовым ремешком (DEXP), телефон «Redmi» модели «M1901F7G», с прозрачным силиконовым чехлом, беспроводные наушники модель «EW51», наушники проводные от компьютера «HyperX», не упаковывались (том 1 л.д. 196).

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО14 изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» (M1901F7G) с прозрачным силиконовым чехлом, наручные смарт-часы марки «DEXP» с силиконовым ремешком, беспроводные наушники марки «HOCO» модели «EW51», а так же компьютерные проводные наушники черного цвета марки «HyperX» модели «Cloud Stinger» (том 1, л.д. 200-201).

- заявлением ФИО1 в котором он сообщил, что проник в ..., откуда похитил вещи и технику (л.д.207 том 1).

- протоколом осмотра, в ходе которых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: мобильные телефоны марки «Xiaomi», «Redmi Note 7» (M1901F7G), беспроводные наушники марки «HOCO», модель: «EW51», наушники проводные марки «HyperX», модель: «Cloud Stinger», силиконовый прозрачный чехол, потерпевший пояснил, что вещи принадлежат ему (л.д.134-141 том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, фактическая стоимость фитнес-часов марки «DEXP» модели «FW1», по состоянию на 25 сентября 2024 года составляет: 2519, 25 рублей, на основании цены приобретения товара, согласно показаниям Потерпевший №1; 301,87 рублей, на основании цены товара на период приобретения, согласно ответа на запрос, предоставленного организацией «ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 158-163).

- протоколом осмотра, в ходе которых, с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены: смарт-часы марки «Dexp» модели «FW1» в корпусе розового цвета, женские сережки золотистого цвета, потерпевшая пояснила, что часы и серьги принадлежат ей, повреждений не имеют, серьги материальной ценности не представляют (л.д.172-175 том 1).

- протоколом обыска, в ходе которого 30 сентября 2024 года по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты серьги из желтого металла, принадлежащие Потерпевший №2 (том 2 л.д.24-25)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не страдал и не страдает. Оснований для назначения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется. Он мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Алкогольной и наркотической зависимости у него не выявлено (том 2 л.д. 53-54).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов заключений судебных оценочных экспертиз № от -Дата-, 2874 от -Дата-, 2794 от -Дата- (л.д.104-109, 116-121, 158-163), а также заключения специалиста № от -Дата- (л.д.125-127). Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключениях судебных экспертиз, заключении специалиста указаны использованные экспертом, специалистом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт, специалист, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, специалиста, проводивших судебные оценочные экспертизы, даче заключения, имеющих соответствующее образование и стаж работы.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и исследованных материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 проник в дом потерпевших, оборудованных замком, разбил окно кухни, незаконно, без разрешения и согласия потерпевших, не относился к числу лиц, имеющих свободный доступ в указанное жилое помещение, что ФИО1 осознавал в момент завладения имуществом. То есть, изымая имущество из владения потерпевших, ФИО1 понимал, что делает это, нарушая неприкосновенность жилища потерпевших. Наличие у ФИО1 корыстной цели прямо вытекает из его конкретных действий, направленных на реализацию похищенного.

С учетом способа и характера хищения имущества, а именно путем незаконного вторжения в жилище потерпевших, суд считает, что действия подсудимого в ходе предварительного следствия, верно квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных о заинтересованности потерпевших, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не усматривается, оснований, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено, не сообщил об этом и подсудимый, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется. Показания потерпевших являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поэтому они признаются допустимыми в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснивших о факте хищения у них наушников, гарнитуры, мобильных телефонов, фитнес-часы, женскую сумку, рюкзак, джинсы, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и специалиста и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО1, поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд доверяет указанным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются объективными и достоверными, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ФИО1 не имея разрешения собственника жилого помещения, разбил окно, через него незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ ФИО1 была разъяснена, допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения, указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, в части хищения сумки женской, рюкзака, джинс женских, поскольку, как пояснила в ходе судебного заседания потерпевшая, данное имущество для нее материальной ценности не представляет, и имущественного ущерба Потерпевший №1 в части хищения беспроводных наушников марки «HOCO» модели «EW51», поскольку материальной ценности для потерпевшего не представляют.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО1 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых показаний по хищению имущества потерпевших, участие в следственных действиях – проверке показаний на месте, очной ставке, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной помощи близким, явку с повинной.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, не являлось поводом для совершения преступления, преследовал корыстную цель.

Оснований, для признания обстоятельством, смягчающим наказание возмещение ущерба потерпевшим суд не усматривает, поскольку имущество было возвращено сотрудниками полиции в ходе проведения предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, внешне выглядит опрятно, замечен в состоянии опьянения, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.58 том 2), раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, на учете у врача психиатра не состоит, в тоже время, совершил тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, в период непродолжительного времени после освобождения, вновь совершил корыстное преступление, с 2022 года занесен в информационный центр регистр учета лиц с диагнозом: «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 30 сентября 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки ленты скотч со следами рук, отрезок дактилопленки со следом обуви, отрезок ленты скотч со следом текстуры, сухой смыв – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7» (M1901F7G) с прозрачным силиконовым чехлом, наушники беспроводные марки «HOCO», модель: «EW51», наушники проводные марки «HyperX», модель: «Cloud Stinger», силиконовый прозрачный чехол, смарт-часы марки «DEXP» с силиконовым ремешком, женские серьги — выданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья О.И.Стрижова