Приговор № 1-352/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-352/2018

...

№1-352/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 05 октября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кобляковой Н.В.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ., находясь в автомобиле Toyota Corolla г/н №, припаркованного возле , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния и осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил, сорвав с плеча принадлежащую ему (Потерпевший №1) мужскую сумку из материала кожа коричневого цвета, стоимостью 2300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя Потерпевший №1, одна банковская карта, оформленная на имя ФИО7, кошелек, ключница и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. В последствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда, по которому ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, безусловно, отражает пренебрежительное отношение ФИО1 к решению суда, который предоставили ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. Кроме того, факт совершения преступления в период испытательного срока свидетельствует о том, что исправительного воздействия наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало должного воздействия на ФИО1 и его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии - поселении.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года

Опубликовано 07 ноября 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...