Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Коцюба К.А.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

Защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Брюханова В.А., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

Осужденного ФИО2,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Лесосибирска ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- приговором <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 30 апреля 2016 года, дополнительное наказание отбыто 19 августа 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в г.Лесосибирске Красноярского края управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2016 года. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость у ФИО2 не снята, не погашена.

Вместе с тем, 15 апреля 2018 года, около 23 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 13.02.2018 года), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес>, где в пути следования в этот же день примерно в 23 часа 05 минут в районе 290 км автодороги Р409 Красноярск-Енисейск был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску. В результате освидетельствования ФИО2, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), у ФИО2 при помощи технического средства измерения <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговором <данные изъяты> от 18 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 03 года (л.д.138-139).

Заместителем прокурора г.Лесосибирска ФИО1. подано представление, в котором он просит приговор изменить, а также уточнить его резолютивную часть в виду неправильного применения уголовного закона, полагает, что с учетом установленных в судебном заседании при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено необоснованно строгое дополнительное наказание в максимально предусмотренном размере. Кроме того, в резолютивной части приговора некорректно указано на приостановление дополнительного наказания. В силу ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (л.д.146).

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. полагал, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная юридическая квалификация, однако размер дополнительного наказания подлежит снижению, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, также следует указать об исчислении срока дополнительного наказания с даты освобождения из исправительного учреждения.

Осужденный ФИО2, адвокат Брюханов В.А. полагали представление прокурора обоснованным, назначенное дополнительное наказание в максимальном размере не соответствующим совершенному деянию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательство не поступило.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении представления на приговор, ФИО2 вину в совершении преступления не оспаривал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступления, критическую оценку своих действий, психические особенности состояния здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

При рассмотрении апелляционного представления дополнительных сведений о личности ФИО2, не учтённых при назначении наказания, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, через непродолжительное время после осуждения приговором от 09 февраля 2016 года в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, наказание за которое назначалось в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО2 для себя не сделал, ранее принимаемые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции установлено не было.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 основного наказания не имеется, определенный ему по правилам ч.5 ст.62 УК РФ срок основного наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре имеется мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п.А ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016 года) правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению поскольку, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на максимальный, трехлетний срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное ФИО2, подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на период отбытия осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца подлежит приостановлению.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Таким образом, приговор <данные изъяты> от 18 июля 2018 года подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на приостановление дополнительного наказания и дополнением на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения из исправительного учреждения.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 16 апреля 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления, освобожден на основании постановления дознавателя 17 апреля 2018 года (л.д.45-47,54).

По правилам пункта В части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, время содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Лесосибирска удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 18 июля 2018года в отношении ФИО2 изменить:

Снизить назначенное ФИО2 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 10 месяцев.

Исключить указание на приостановление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на период отбытия осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца в колонии – поселении.

Дополнить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Дополнить указанием о зачете на основании пункта В части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 с 16 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья В.В.Воеводкина