Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-212/2019

№ 22-438 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Копыловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

5 октября 2015 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 12 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 3 июля 2019 года по 22 октября 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, на общую сумму 23458 рублей 04 копейки, совершённое в период с 23 часов 35 минут 29 июня 2019 года до 00 часов 22 минут 30 июня 2019 года с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не нашло своего подтверждения. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Копылова Н.А. поддержала доводы жалобы осуждённого, просила смягчить наказание, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Прокурор полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он полностью признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного и иных товарно-материальных ценностей проник в помещение магазина <данные изъяты>, разбив молотком стекло входной двери, однако, когда выносил похищенное из магазина, был задержан сотрудником ЧОП и впоследствии передан прибывшим на место преступления сотрудникам полиции.

Действия ФИО1, с учётом установленных обстоятельств, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе путём участия в следственных действиях, а также частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата части приготовленного к хищению имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение об этом.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлен, нашёл своё отражение в приговоре при описании преступного деяния и подтверждается приведёнными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что преступление было совершено им в состоянии опьянения.

Оснований для исключения указанного обстоятельства из числа отягчающих не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осуждённому наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий