Решение № 12-2/2018 12-430/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«02» февраля 2018 года г.ФИО14

Судья Ленинского районного суда г. ФИО14 ФИО14,

с участием защитников ООО «РиК» ФИО15, ФИО1, действующих на основании доверенности от 06.11.2017 года,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10,

рассмотрев жалобу защитников ООО «РиК» ФИО15, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ООО «РиК»), ИНН <***>, расположенного по адресу г.ФИО14 <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Согласно постановлению №-ОБ/55/123/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "РиК" проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой установлено, что ООО "РиК" допустило нарушение действующего трудового законодательства, а именно:

1. Сроки выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка не определены. В представленных трудовых договорах, заключенных с работниками (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, трудовой договор № от 16.06.2017г. с ФИО5, трудовой договор № от 16.06.2017г., трудовой договор № от 16.06.2017г. с ФИО6 и др.) сроки выплаты заработной платы также не установлены, в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

2. Заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц, что является нарушением ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

3. В нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачена не в полном размере за фактически отработанного времени, так механик ФИО7 принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с окла<адрес> руб. в месяц. По представленным табелям учета рабочего времени ФИО7 с февраля по сентябрь 2017 года отработал месячную норму рабочего времени. Оплата за работу сверх нормы рабочего времени в повышенном размере ФИО7 не произведена, что является нарушением ст.152 Трудового кодекса РФ.

4. В нарушение ст.127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО8 не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу № от 15.05.17г. за 0,04 календарных дня.

Из жалобы защитников ООО «РиК» следует, что с данным постановлением они не согласны по следующим основаниям:

1. Сроки выплаты заработной платы работникам определены в дополнительных соглашениях с работниками, которые Общество не смогло своевременно предоставить в Инспекцию.

2. Порядок выплаты заработной плату установлен на основании волеизъявления работников, составленном в письменном виде.

3. ФИО7 заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором и отработанному времени. Техническая ошибка допущена при составлении табеля учета рабочего времени.

4. ФИО9 в день увольнения была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При том была допущена ошибка, которая была исправлена в тот же день, ФИО8 произведена доплата за 0,04 календарных дня, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания допущены неточности: упомянуто ОАО «Автокран», не имеющее отношение к делу, неверно указано число работающих в ООО «РиК». Не рассмотрен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ или ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим, защитники просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитники ООО «РиК» ФИО15, ФИО1 поддержали жалобу и пояснили, что по п.1 к трудовым договорам имеются дополнения в рамках дополнительного соглашения. По п.2 ООО «РиК» допущено нарушение трудового законодательства, но это сделано в интересах работников. По п.3 нет нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы ФИО7, есть ошибка при составлении табелей рабочего времени, что не может рассматриваться как административное правонарушение. По п.4 ФИО8 при увольнении своевременно выплачены все необходимые денежные суммы. Ошибка, на которую указал инспектор при проведении проверки, была исправлена ещё при увольнении ФИО8 Документы не были своевременно предоставлены в инспекцию, так как защитники в связи с поломкой автотранспорта не смогли вовремя прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим, защитники считают, что результате рассмотрения дела об административном правонарушении без их участия было нарушено право ООО «РиК» на защиту.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 считала, что постановление ею вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся документов. Защитники и законный представитель ООО «РиК» были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитники уведомили её о задержке после рассмотрения дела и вынесения постановления. Представленные дополнительные соглашения к трудовым договорам не устраняют нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, используемые формулировки нельзя считать конкретной датой выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В соответствии с п.5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Нарушений процедуры проведения внеплановой выездной проверки не выявлено. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/123/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РиК» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде. Основанием для проведения указанной внеплановой проверки явились обращение гражданина №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в ООО «Рик» Государственной инспекцией труда в <адрес>, которые в соответствии с положениями ст. 20 указанного Федерального закона могут служить основанием для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки №-ОБ/55/123/2 и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу об административном правонарушении велось с участием законного представителя ООО «РиК» ФИО11 и защитника ФИО15 Полномочия на участие в деле защитника подтверждаются доверенностью.

Согласно определения, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «РиК» ФИО12 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Из пояснений защитников, они также были уведомлены об этом. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РиК» без участия защитников не установлено. Задержка в пути защитников ФИО15, ФИО1 не препятствовала участию в рассмотрении дела законного представителя или иных лиц в качестве защитников. Каких-либо своевременных и достаточных данных для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении государственному инспектору труда ФИО10 предоставлено не было.

В силу п. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, является условие условия оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключаемых с работниками ООО «РиК» в стандартной форме, и правил внутреннего трудового распорядка, дата выплаты заработной платы работодателем не установлена.

Защитники заявили об отсутствии нарушения ТК РФ, представив заключённые с работниками дополнительные соглашения, датированные временем подписания трудовых договоров, где установлены сроки выплаты заработной платы дважды в месяц: «не позднее 15 числа текущего месяца» и «в последний день текущего месяца».

Трудовая инспекция считает, что такая формулировка не соответствует требованиям ч.6 ст.136 ТК РФ.

Указание на день выплаты «не позднее 15 числа текущего месяца» нельзя считать конкретным, подобные формулировки не позволяют определить точную дату выплаты, что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ.

Указание на день выплаты «последний день текущего месяца» не является нарушением законодательства, так как какой-либо неопределенности в моменте получения вознаграждения за труд не имеется.

Кроме того, учитываю, что дополнительные соглашения, на которые ссылается защита, при проведении проверки отсутствовали, по факту не выполнялись, что даёт достаточные основания считать, что данных соглашений на момент проверки не существовало.

Согласно пояснениям защитников, ООО «РиК» признаёт нарушение, указанное в п.2, просит признать, что данные действия совершены в интересах работников. Считаю, что нарушение требований п.6 ст.136 ТК РФ в части выплаты заработной плате не реже чем каждые полмесяца подтверждено достаточными доказательствами: платёжными ведомостями, реестрами. Волеизъявление работников нельзя рассматривать как достаточное основание для нарушения трудового законодательства.

Доводы о незаконном привлечении ООО «РиК» к ответственности за нарушение, указанное в п.3, обоснованны. Достаточных данных, что ФИО7 работал сверхурочно, не имеется. Содержание текста трудового договора противоречит данным табеля учета рабочего времени. В пояснительной записке ФИО13 отмечено, что ФИО7 работал в соответствии с трудовым договором, а в табелях допущена ошибка. Доказательств, опровергающих предоставленные работодателем сведения, не имеется. Считаю, что факт сверхурочной работы ФИО7 не доказан, в связи с чем отсутствует нарушение ст.152 ТК РФ.

Доводы о незаконном привлечении ООО «РиК» к ответственности за нарушение, указанное в п.4, обоснованны. Факт выплаты ФИО8 доплаты денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в день увольнения подтвержден расходным кассовым ордером и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данные документы работодателем не предоставлялись. Вместе с тем, нет достаточных доказательств считать, что предоставленные документы содержат недостоверные даты составления. Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, опровергающих позицию ООО «РиК», считаю, что факт нарушения ст.127, 140 ТК РФ.

Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 на основании результатов проверки, оформленных актом №-ОБ/55/123/2 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «РиК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с наличием нарушений трудового законодательства, указанным в п.1,2.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, так как допущенные ООО «РиК» нарушения в своей совокупности касаются надлежащего оформления трудовых отношений с работниками и своевременной оплатой их работы.

Назначенное ООО «РиК» наказание в связи с признанием судом незаконным привлечение к ответственности за нарушения, указанные в п.3, 4, является не соразмерным допущенному правонарушению, является излишне суровым. С учётом существенности допущенных нарушений, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности ранее, отсутствии данных, что выявленными нарушениями работникам был причинен вред, создана опасность причинения такого вреда или причинен имущественный ущерб, считаю, что ООО «РиК» наказание должно быть назначено в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Упоминание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автокран» является технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РиК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31.000 рублей, изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «РиК» ст.127, 140, 152 ТК РФ (п.3,4 перечня нарушений).

Назначить ООО «РиК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу защитников ООО «РиК» ФИО15, ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО14 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО14