Приговор № 1-15/2020 1-470/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

1-15/2020

91RS0№-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи ФИО2 и секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джанкой <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Джанкой, <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не имея права на хранение взрывного устройства, в оборудованном им тайнике, расположенном под декоративным камином на втором этаже его жилого дома по адресу: <адрес>, г. Джанкой, <адрес>, незаконно хранил взрывное устройство - промышленный боеприпас ручную гранату РПГ-43, содержащую в своем снаряжении заряд взрывного вещества бризантного действия тротил массой 610-650 грамм, признанное таковым по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятое у него из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Джанкойский» при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 22 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлений не признал. Пояснил, что обнаруженный у него предмет цилиндрической формы, признанный впоследствии экспертами ручной гранатой, он увидел впервые при производстве у него обыска сотрудниками полиции. Как он попал к нему в нишу под декоративным камином в его доме, где он хранил старое ружье отца и некоторые части от иного оружия, не знает. Ему этот предмет не принадлежит. Возможно, он остался после смерти его отца в 2005 году, который имел ключи от его дома. Последний раз он заглядывал в эту нишу в 2015 году, но обнаруженного при обыске предмета там не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение не только в показаниях свидетелей, но так же подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принимал участие в производстве обыска на основании постановления суда в жилище ФИО1, который ознакомился как с постановлением, так и со своими правами. В его же присутствии проводился обыск. Для участия в обыске также были приглашены два понятых, которым разъяснили права. Кроме него в обыске принимали участие еще несколько участковых инспекторов и руководство отделения, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ходе обыска в доме ФИО1 они обнаружили запрещенные в гражданском обороте предметы: пистолет, ружье, патроны, спецсредства и гранату. По поводу гранаты ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему и что нашел он ее на охоте. Гранату он видел среди остальных предметов, обнаруженных под декоративным камином. В протоколе обыска, который он составил по результатам его проведения, им указано фактическое место обнаружения предмета цилиндрической формы в металлическом корпусе с ржавчиной, признанного впоследствии гранатой. Этот предмет потом упаковали в пакет и изъяли. Понятые и ФИО1 прочитали протокол обыска и поставили в нем свои подписи. Почему ФИО1 написал, что ему не разъяснены права, он не знает. Фактически он с ними был ознакомлен.

Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска у ФИО1, который на вопрос о том, есть ли у него в доме запрещенные в обороте предметы и вещества, ответил, что таковых нет. В присутствии понятых в ходе обыска в тайнике под декоративным камином у него среди другого оружия был обнаружен предмет внешне схожий с гранатой времен ВОВ. При этом ФИО1 пояснил, что он нашел ее во время охоты и хранил дома для дальнейшей продажи коллекционерам. Обнаруженный предмет упаковали в пакет и изъяли. Понятые на обыске были до конца, ознакомились с составленным им протоколом и подписали его (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что дату она не помнит, около 15.30-16.00 она пришла домой, где был ее супруг ФИО1 и много людей. Проводился обыск, в ходе которого были обнаружены предметы, которые ей не принадлежат и к ним она никакого отношения не имеет. О том, что в доме хранилась граната, она не знала.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что осенью 2019 года он участвовал понятым при обыске в доме у подсудимого. Сначала нашли пистолет. Потом на втором этаже сломали камин и достали из него старое ружье, автоматные рожки и еще что-то. На втором этаже также нашли металлическую болванку внешне похожую на гранату времен ВОВ, но где именно, он не помнит. Все, что было обнаружено у подсудимого в доме при обыске, потом упаковали в пакеты, на которых он расписывался. Читал протокол, подписал его, поскольку в нем все было записано верно. При обыске присутствовал ФИО1, который добровольно рассказывал обо всех предметах, обнаруженных у него. Что он говорил по поводу гранаты, не помнит.

Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме. Указал, что разногласия в его показаниях возникли из-за плохой памяти вследствие заболевания диабетом.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске у ФИО1 по адресу: г. Джанкой, <адрес>. Ему разъяснили права понятого. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО1 спросили, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеется. После начали обыск, в ходе которого на первом этаже нашли пистолет, а на втором этаже в тайнике под декоративным камином обнаружили старое ружье, семь магазинов от автомата, светошумовые гранаты, ракетницы, армейский имитатор взрыва, кожух от пулемета, а также предмет, внешне схожий с гранатой времен ВОВ. ФИО1 пояснил, что он нашел ее во время охоты и хранил у себя дома с целью дальнейшей продажи коллекционерам. Затем все обнаруженное упаковали (том 1 л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он вместе со вторым понятым присутствовал на обыске, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в доме у подсудимого. Там на первом этаже нашли травматический пистолет, а на втором этаже в тайнике под декоративным камином все остальные предметы, в том числе: старое ружье 16-го калибра, 58 патронов к нему, 7 магазинов от автомата, кожух к пулемету, пять ракетниц, две шумовые гранаты, гранату времен Великой Отечественной войны и армейский имитатор взрыва. Потом все упаковали, в том числе и гранату времен ВОВ, а они расписались. Где именно была обнаружена граната, он не помнит. Видел ее на втором этаже с остальными предметами, найденными там. ФИО1 присутствовал при обнаружении всех предметов и рассказывал об их происхождении. По поводу гранаты времен ВОВ пояснил, что он нашел ее на охоте. Слышал, что сотрудники полиции разъясняли ФИО1 права, но какие именно, он не знает.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он как специалист-кинолог принимал участие вместе со своей собакой в обыске по месту жительства подсудимого. Собаку применял для поиска взрывчатых веществ в помещении ванной комнаты и гардеробной на втором этаже. Лично он с собакой ничего не нашел. Что нашли остальные участники обыска, он не интересовался, так как до конца в обыске участие не принимал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре у подсудимого проводился обыск на основании постановления суда. Он был вместе с участковым инспектором Нестеровым. Также там находился ФИО7, который разъяснил ФИО1 его права и спросил есть ли у него запрещенные предметы и вещества. Тот ответил, что таковых нет. Обыск производился в присутствии двух понятых и хозяина дома. Сначала на первом этаже в вентиляционной нише нашли травматический пистолет, а потом на втором этаже в присутствии ФИО1 обнаружили тайник под камином, в котором хранилось старое ружье, патроны к нему, шашки, светошумовые гранаты, магазины автоматные и болванка, которая, как потом оказалось, была противотанковой гранатой времен ВОВ. Внешне она похожа на круглую жестяную банку высотой около 15 см. При этом подсудимый пояснил по поводу гранаты, что когда он был егерем, то нашел ее на охоте и принес домой для личных нужд. Лично он также разъяснял ФИО1 права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Когда у ФИО1 спросили, почему он все обнаруженное у него сразу не выдал, ответил, что думал, что не найдут. Все найденные предметы упаковали и изъяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он вместе со своими коллегами проводил на основании постановления суда обыск в жилище у подсудимого. В нем принимал участие ФИО1, двое понятых, которым были разъяснены права. Подсудимому также права разъяснялись перед началом обыска, в том числе иметь защитника. Спросили у него, есть ли запрещенные предметы, он ответил, что нет. Тогда начали обыск. На первом этаже нашли пистолет. Подсудимый сразу начал говорить, что ему его подбросили, а потом сознался, что он храниться у него давно и остался от покойного друга. На втором этаже в тайнике под камином нашли старое ружье, патроны, магазины к автомату, ракетницы шашки и старый металлический приплюснутый предмет, похожий на оружие времен Второй мировой войны. По поводу этого металлического предмета (болванки) ФИО1 сказал, что он нашел его на охоте. Когда вскрывали тайник, ФИО1 находился с понятыми рядом. Впоследствии все обнаруженное упаковали и изъяли. Понятые на обыске присутствовали до конца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в обыске у подсудимого вместе со своими коллегами. Проводился он в присутствии понятых и ФИО1, которым были разъяснены их права. Подсудимый ознакомился с постановлением суда на обыск, и ему перед началом обыска было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Однако он сказал, что таковых у него нет. Тогда начали обыск. В ходе него на первом этаже нашли пистолет с резиновыми пулями, а на втором этаже под камином находилась дверца, скрывающая нишу. Когда ее открыли, то нашли под ней нишу, где был оборудован тайник. В нем подсудимый хранил старое ружье с патронами, рожки от автомата, сигнальные мины и гранату круглой цилиндрической формы, диаметром около 25 см со следами коррозии. Она была цельная. Как позже сказали взрывотехники, приехавшие на обыск, это граната или мина времен войны с тротилом. Подсудимый сказал, что выкопал ее где-то в районе Целинного и принес домой, и что она не взорвется. После все обнаруженное в доме у ФИО1 упаковали и изъяли. При обнаружении предмета цилиндрической формы в тайнике на втором этаже присутствовал ФИО1 и понятые.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он принимал участие в обыске, который проводился у подсудимого по постановлению суда. На втором этаже он нашел под камином подвижную дверку, которую открыл и там обнаружил нишу. Она хорошо просматривалась. В ней он нашел сверток, где было спрятано старое ружье с патронами. Там же находились рожки от автомата, сигнальные ракеты и граната времен Великой Отечественной войны. Она представляла собой колбу с отверстием размером около 15 см. Маркировка на ней нечитаемая. Сначала ФИО1 сказал, что нашел ее, потом, что осталась от отца, и он не знал, что это такое. Однако ФИО1 имеет интерес к оружию, является охотником, поэтому разбирается в нем и знал, что хранит дома. До конца обыска он не присутствовал. Поэтому не видел, как упаковывали и изымали обнаруженные им предметы.

Наряду с показаниями свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за номером 10292, согласно которому у ФИО1 по адресу: г. Джанкой, <адрес> при производстве обыска обнаружены предметы внешне схожие с оружием, в том числе предмет цилиндрической формы в металлическом корпусе с резьбой на горловине со следами ржавчины (том 1 л.д. 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 часов 10 минут до 22 часов 00 минут по адресу: г. Джанкой, <адрес>, у ФИО1 в присутствии него и двух понятых на втором этаже под декоративным камином обнаружен предмет цилиндрической формы в металлическом корпусе, на котором имеется ржавчина, с резьбой по горловине. Данный предмет упакован в пакет с номером 30135424 (том 1 л.д. 12-14; 16-19).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 182 УПК РФ, а обыск проведен в присутствии владельца жилища ФИО1 и двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые протокол прочитали, подписали, что подтверждается наличием их подписей в данном протоколе, а также их показаниями об этом, полученными как в суде, так и в ходе дознания. В графе «понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ», стоит две подписи, что также подтверждает факт разъяснения им процессуальных прав. При этом в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что ФИО1 также разъяснялись процессуальные права, что, в свою очередь, подтвердили в показаниях, данных суду, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО6, сообщив, что ФИО1 было разъяснено право иметь защитника и не свидетельствовать в отношении себя. Указанное опровергает заявление подсудимого о не разъяснении ему права на защиту и сделанную им об этом собственноручно запись в протоколе обыска, поэтому оснований, на которые ссылается сторона защиты, для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ у суда не имеется.

При этом указание стороной защиты на тот факт, что граната обнаружена на обыске лицом, не указанным в протоколе обыска в качестве участника данного следственного действия, по мнению суда, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку оно не основано на законе и не входит в противоречие с требованиями ст. 182 УПК РФ, определяющей основания и порядок производства обыска;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование в пакете с номером «RUB30135424» предмет цилиндрической формы высотой 125 мм и диаметром 93 мм является взрывным устройством - промышленным боеприпасом ручной противотанковой гранатой РПГ-43. Она содержит заряд взрывного вещества брезантного действия тротил массой 610-650 грамм, пригодна для производства взрыва штатным средством взрывания, который мог произойти при механическом, тепловом, электрическом воздействии или воздействии энергии химического преобразования (взрыва) другого заряда взрывчатого вещества, например электродетонатора (том 1 л.д. 26-30);

- актом об уничтожении взрывоопасных предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уничтожена граната РПГ-43 (том 1 л.д. 31).

Судом установлено, что взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления, вынесенного участковым инспектором МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 и ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ по материалам проверки, проводимой в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении такой экспертизы.

Поэтому указание стороны защиты на то обстоятельство, что экспертиза по изъятой у ФИО1 гранате была назначена не в рамках расследованного следователем уголовного дела, по которому проводился обыск у его подзащитного, и без его поручения, не может служить основанием для признания таковой недопустимым доказательством в понимании требований ст. 75 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать экспертизу.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в выводах эксперта, изложенных в указанном выше экспертном заключении, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, оно признается допустимым доказательством и принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

При этом все исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, неприязни к подсудимому с их стороны не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что показания сотрудников полиции ФИО13 и ФИО8, принимавших фактически участие в обыске у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не внесенных в список участников данного следственного действия в составленный по его результатам протокол, и допрошенных судом впоследствии в качестве свидетелей, нельзя принять по этой причине в качестве доказательств по делу, поскольку в понимании требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны для дачи показаний. Из показаний свидетеля ФИО6, полученных в судебном заседании, установлено, что в обыске у ФИО1 принимали участие сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые допрошены судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, чем восполнена неполнота дознания, проведенного по делу. К числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, они не относятся. Таким образом, показания указанных выше свидетелей являются надлежащим доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому в ходе обыска не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, указавших суду, что права ФИО1 были разъяснены.

Что касается заявления стороны защиты о том, что его подзащитному следовало на обыске также разъяснить требования ст. 46 и 47 УПК РФ, то они не основаны на законе, поскольку ФИО1 на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ не приобрел статус подозреваемого и обвиняемого в понимании данных норм закона: уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения ему не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на незаконное хранение взрывного устройства опровергается тем, что он не относится к числу лиц, которым разрешено хранение такого устройства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (пункт 5).

А под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (пункт 11).

Доводы подсудимого о том, что граната осталась в тайнике после смерти отца, умершего в 2005 году, и что до момента обыска он не знал о ее наличии в тайнике и не видел ее там, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что граната располагалась в тайнике сразу за свертком с ружьем вместе с остальными предметами, не была отдельно спрятана и находилась в зоне видимости, и показаниями самого подсудимого, указавшего, что ружье в тайник он спрятал уже после смерти отца, когда нашел его в доме покойного в деревне, где тот жил отдельно. При этом в тайник он заглядывал периодически и последний раз открывал его в 2015 году, чтобы спрятать туда спецсредства. То есть подсудимый, помещая в оборудованный им тайник старое ружье и боеприпасы к нему, а также иные спецсредства должен был видеть и видел там предмет, признанный гранатой. Кроме того данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, указавших, что ФИО1 на обыске сам пояснил, что гранату он нашел на охоте и хранил дома в своих целях.

При этом внешние признаки обнаруженного у ФИО1 предмета, признанного экспертами ручной противотанковой гранатой РПГ-43, наряду с тем, что подсудимый не относится к числу лиц, которые в силу своего возраста и психического развития, не могут осознавать происходящее и правильно воспринимать значение предметов, а также его жизненный опыт (является сыном военнослужащего, смотрел фильмы и читал литературу о войне) и увлечения (охотник, увлекается оружием, играл в страйбол), а также тот факт, что гранату он хранил в оборудованном им тайнике, то есть в специальном месте, сокрытом от иных лиц, вместе с остальным оружием и его частями, изъятыми у него при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о наличии в его действиях умысла, направленного на незаконное хранение данного взрывчатого устройства.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по данному делу о том, что он не знал о наличии у него в доме гранаты до момента обнаружения ее при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, суд расценивает их как способ защиты.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование версии о невиновности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не затрагивают суть обвинения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, добытые как в ходе дознания, так и в процессе судебного следствия, суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Оснований для освобождения его от наказания, вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, активно участвовал в исследовании доказательств судом, давал по делу адекватные показания, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, проживающего с супругой и несовершеннолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть матери во время дознания по делу, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное, в том числе более мягкое наказание, как и с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им дохода.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о виновном не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Нет оснований и для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказание подсудимому суд считает необходимым определить в колонии-поселении.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей с отбытием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева