Решение № 2-311/2026 2-311/2026(2-4472/2025;)~М-3523/2025 2-4472/2025 М-3523/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело № 2-311/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005270-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица АО «ТБанк», ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля истец оплатил агенту продавца ИП ФИО2 из кредитных средств некие дополнительные услуги «Карта Автопомощи» сумму в размере 139.800 руб.

Сделка по продаже автомобиля происходила в автосалоне ФИО7» без участия ИП ФИО2 и некоего принципала. Однако документов оплаты каких-либо услуг и соответственно договора на оказание услуг, за которые внес оплату истец, ответчик не предоставил. Более того, никаких услуг на дороге при помощи на дороге истцу ответчик не оказывал.

С заявлением о своем намерении отказаться от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 139.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 139.800 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3.040 руб., расходы по оплате услуг в размере 20.000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено, направил в суд письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с <данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>» стоимостью 2.589.000 рублей с использованием кредитных средств ФИО8».

Из кредитных средств сумма в размере 139.800 руб. направлена получателю ИП ФИО2 для оплаты помощи на дороге «Карта Автопомощи».

Как указывает в обоснование заявленных требований ФИО1, услугами помощи на дороге он не воспользовался. Более того, документов оплаты каких-либо услуг и соответственно договора на оказание услуг, за которые внес оплату истец, ответчик не предоставил. С целью отказа от договора в адрес ИП ФИО2 истцом было направлено заявление, в котором он указал о своем отказе от соответствующих услуг и просил возвратить денежные средства в размере 139.800 руб.

Получив указанное уведомление, ИП ФИО2 денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Аналогичные положения содержаться в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Стороной ответчика представлены в материалы доказательства, согласно которым ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, ИП ФИО2 действовал в качестве уполномоченного представителя ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора совместного осуществления операций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2

Согласно пункту 1.4 договора совместного осуществления операций № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по сделкам, совершенным стороной 2 - ИП ФИО2 от имени Стороны 1 ООО «Лайф Иншуренс» для достижения целей настоящего договора, возникают непосредственно у Стороны 1 - ООО «Лайф Иншуренс».

Пунктом 1.5 Договора сторона 1 - ООО «Лайф Иншуренс» уполномочила ИП ФИО2 -сторону 2 подписывать документы, связанные с реализацией настоящего договора, от имени Стороны 1 - ООО «Лайф Иншуренс».

Стороной по договору возмездного оказания услуг с истцом является ООО «Лайф Иншуренс».

Согласно пункту 2.1.2 договора, ИП ФИО2 от имени Стороны 1-ООО «Лайф Иншуренс», заключал договоры возмездного оказания услуг, Типовые формы таких договоров приведены в Приложениях № и № к Договору.

Из текста этих приложений следует, что исполнителем по Договору выступает ООО «Лайф Иншуренс» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

Таким образом, все действия, совершенные ИП ФИО2 в рамках исполнения договора, включая информирование, консультирование, заключение договоров возмездного оказания услуг и иные сопутствующие действия, совершались им от имени и за счет ООО «Лайф Иншуренс».

Следовательно, права и обязанности по договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом, возникли непосредственно у ООО «Лайф Иншуренс» как у принципала, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отношения же между ООО «Лайф Иншуренс», как принципала, и ИП ФИО2, как агентом, не могут влиять на отношения истца и ООО «Лайф Иншуренс», по договору услуг «Карта автопомощи», заключенного при приобретении истцом автомобиля у ФИО9» с использованием кредитных средств ФИО10».

Сам факт перечисления денежных средств по названному договору в пользу ИП ФИО2 субъектного состава самих правоотношений по договору оказания услуг не меняет, учитывая, что ИП ФИО2 не является исполнителем услуг по опционному договору.

Утверждения истца об отсутствии доказательства оплаты агентом принципалу опровергаются материалами дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислено ООО «Лайф Иншуренс» по счету от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2023 года согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1.611.477,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Лайф Иншуренс», действовал в интересах общества, полученные денежные средства по договорам перечислял ООО «Лайф Иншуренс».

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ИП ФИО2, суд при установлении таких обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.