Апелляционное постановление № 22-2688/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-136/2020

Судья Пахомов А.В. Дело № 22-2688/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Губина Е.П.,

осужденной ФИО3,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями адвоката Б., осужденной ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО3 возложены обязанности периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60000 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года ФИО3 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденной ФИО3 полагает, что виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к преступлению отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ссылка суда на частичное признание ФИО3 вины является несостоятельной, поскольку осужденная вину в совершении преступления не признавала, умысла на хищение денежных средств потерпевшей Ск. не имела. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО3 инкриминируемого преступления; время и место совершения преступления не установлено. Ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств не доказывает факт, что потерпевшая Ск. не получала денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО3 дважды – в начале декабря 2015 года и 31 октября 2017 года. Осужденная указывает на неверное определение территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что председательствующий по уголовному дела судья заинтересован в исходе дела; потерпевшая Ск., свидетели по делу допрошены в отсутствие ФИО3, удаленной судом из зала судебного заседания, при этом постановление об удалении осужденной не выносилось и не вручалось последней. Имущественный ущерб Ск. причинен не был, в связи с чем и отсутствует состав преступления (событие преступления). Факт передачи денежных средств ФИО3 потерпевшей С. подтвержден показаниями свидетеля А. В показаниях С. имеются существенные противоречия, которые причастность ФИО3 к преступлению не подтверждают. Автор жалобы оспаривает приговор также в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, связанных с участием в деле представителя потерпевшей Губина Е.П.

Кроме того, осужденная ФИО3 считает незаконным постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года (протокольная форма) в части отказа в удовлетворении ходатайства от 19 февраля 2020 года о признании недопустимым доказательством показаний защитника потерпевшей адвоката Губина Е.П. Указывает, что к показаниям Губина Е.П. следует отнестись критически в силу личных неприязненных отношений с ФИО3 Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, осужденная указывает на недопустимость показаний Губина Е.П. Осужденная просит признать незаконным постановление суда от 16 июня 2020 года (протокольная форма) в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокол допроса эксперта К. от 10 апреля 2019 года, которая в рамках уголовного дела не проводила экспертизу. 16 июня 2020 года ФИО3 в судебном заседании участие не принимала в связи с удалением из зала судебного заседания, что повлекло нарушение права осужденной на защиту; ФИО3 лишена возможности при допросе в указанную дату К. К. задавать вопросы; ходатайство о повторном допросе эксперта судом оставлено без удовлетворения необоснованно. Экспертное заключение № от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу № года является недопустимым доказательством, поскольку дано не в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Осужденная ФИО3 считает незаконным постановление суда от 18 февраля 2021 года (протокольная форма) в части отказа в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2021 года о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 26 декабря 2018 года. К показаниям свидетелей См. – помощника судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, Сл. – секретаря судебного заседания того же суда, следует отнестись критически, поскольку указанные лица явно заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками суда.

Также осужденная ФИО3 считает необоснованным постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года (протокольная форма) в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России № от 19 июня 2019 года Ч.

С учетом изложенного ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (13 апреля 2021 года), адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая Ск., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (13 апреля 2021 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, представитель потерпевшей Губин Е.П. (извещенный о дате судебного заседания 13 апреля 2021 года), считая приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции ФИО3 не отрицала факт подачи искового заявления в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в целях взыскания с потерпевшей Ск. денежных средств. При этом ФИО3 пояснила, что фактически Ск. получила от ФИО3 денежные средства дважды. В декабре 2015 года ФИО3 передала Ск. 150 000 рублей, при этом из-за плохого самочувствия потерпевшая отказалась написать расписку о получении денег; на основании исполнительного производства ФИО3 возвратила Ск. денежные средства в сумме 225 000 рублей; впоследствии в феврале 2017 года Ск. написала расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Печатный текст расписки, подтверждавший получение денег, Ск. прочитала, значение текста понимала, подписав ее. 7 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для взыскания денежных средств в сумме 150 000 рублей с Ск. С иском в суд ФИО3 предоставила расписку Ск., которая от факта получения указанной суммы от ФИО3 отказалась, пояснив, что данную расписку не писала.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Ск., свидетелей, а также иные материалы уголовного дела, изобличающие осужденную в совершении противоправных действий.

Из показаний потерпевшей Ск. следует, что ФИО3, достоверно зная, что у потерпевшей имеются денежные средства от продажи недвижимости, попросила 200 000 рублей в долг, которые ФИО3 обещала вернуть до 31 августа 2015 года. На протяжении продолжительного времени ФИО3 деньги не возвращала, в связи с чем на основании судебного решения с ФИО3 в пользу Ск. данная сумма была взыскана. В дальнейшем ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Ск. 150 000 рублей, при этом ФИО3 в качестве доказательства передачи денег была представлена расписка, которую Ск. не писала, денег от ФИО3 в сумме 150 000 рублей не получала. На основании судебного решения в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказано, поскольку представленная расписка оказалась поддельной, признана недопустимым доказательством.

Виновность осужденной ФИО3, показания потерпевшей Ск. объективно подтверждаются показаниями представителя потепревшей Губина Е.П., свидетелей См., Сл., показаниями экспертов К., Ч., материалами уголовного дела, в числе которых копия расписки, в которой указано о получении Ск. 7 декабря 2015 года денежной суммы в размере 150 000 рублей от ФИО3; копии протоколов судебного заседания по гражданскому делу №, в которых отражен ход рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по иску ФИО3 к Ск.; заключение эксперта № от 02 апреля 2018 года, согласно которому в указанной расписке имеются изменения первоначального содержания документа в виде допечатка в верхней части листа печатного текста; решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано; заключение судебной технической экспертизы № от 19 июня 2019 года, заключение повторной технической судебной экспертизы № от 20 декабря 2019 года, согласно которым печатный текст расписки, начинающийся со слов: «Я, ФИО2 Александровна…» и заканчивающийся словами: «…ниже расписываюсь.» и печатный текст, начинающийся со слов: «Заказчик…» и заканчивающийся словами: « …адрес регистрации: _______» в Документе, начинающемся со слов: «Я, ФИО2 Александровна…» и заканчивающемся словами: «…подпись ФИО2», нанесены либо на разных знакопечатающих устройствах, либо на одном знакопечатающем устройстве, но с использованием разных картриджей. Документ, начинающийся со слов: «Я, ФИО2 Александровна…» и заканчивающегося словами: «…подпись ФИО2», был изготовлен путем монтажа, и другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно установил наличие у ФИО3 корыстного умысла, направленного на приобретение права на денежные средства потерпевшей Ск. путем обмана, о чем с очевидностью свидетельствуют обстоятельства подачи ФИО3 искового заявления в суд с требованиями о взыскании с потерпевшей 150 000 рублей, содержащего ложные сведения в виде поддельной расписки о наличии у последней обязательств в указанной сумме.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, доказательств о наличии умысла, направленного на совершение корыстного преступления.

Об умысле осужденной на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО3 Квалифицирующий признак совершения преступления подтвержден доказательствами по делу, в том числе с учетом примечания.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушений прав осужденной ФИО3 на защиту.

Адвокат Б., принимавшая участие в порядке ст.51 УПК РФ в судебном следствии, активно участвовала в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, отстаивала позицию защиты, высказывала мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществляла защиту должным образом, и позиция защитника не расходилась с занятой осужденной позицией по делу. Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласна сторона защиты, не может расцениваться, как ущемление прав на защиту, оказание ненадлежащей, по мнению осужденной, юридической помощи.

Доводы осужденной в части незаконности принятых судом решений по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, в том числе в протокольной форме, являются несостоятельными. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая заявленные ходатайства, в частности о признании недопустимыми доказательствами показания защитника потерпевшей адвоката Губина Е.П. и протокола допроса потерпевшей, протокола допроса эксперта К., заключение № от 2 апреля 2018 года, протокола выемки от 26 декабря 2018 года, заключение К. ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России № от 19 июня 2019 года Ч., о повторном вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании различных документов, суд обоснованно исходил из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данный подход суда к рассмотрению ходатайств основан на требованиях закона, определяющих рамки судебного разбирательства по делу, а потому суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с обоснованностью вынесенных судом, в том числе в протокольной форме, постановлений.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Проведенный судом по ходатайству государственного обвинителя допрос представителя потерпевшей - адвоката Губина Е.П., См. – помощника судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, Сл. – секретаря К. заседания, о недопустимости показаний не свидетельствует. Губин Е.П. допрошен судом в качестве представителя потерпевшей и в этом статусе правомерно принимал участие в К. заседаниях, при этом дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оказания юридической помощи Ск. При этом потерпевшей Ск. возражений против допроса Губина Е.П. высказано не было, что согласуется с положениями п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Губина Е.П. в качестве представителя потерпевшей, не усматривается.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 комментируемой статьи. При этом, к числу лиц, указанных в ч.3 ст.56 УПК РФ, См. и Сл. не относятся.

Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Помощник судьи и секретарь судебного заседания лишь оказывают содействие в осуществлении правосудия, поэтому из буквального толкования комментируемой нормы следует возможность их допроса в качестве свидетелей по всем обстоятельствам, в том числе ставшим им известными в связи с оказанием помощи судье в подготовке и организации судебного процесса, ведением протокола судебного заседания, проверкой явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершением иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами допрос в качестве свидетелей См. – помощника судьи Автозаводского районного суда <адрес>, Сл. – секретаря судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания экспертного заключения № от 2 апреля 2018 года, проведенного по гражданскому делу № года, недопустимым доказательством, не имеется.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении АНО «К.» постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 декабря 2017 года вынесено решение о ликвидации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный реестр сведения о прекращении правоспособности АНО «К.» внесены 5 сентября 2028 года. Таким образом, проведение указанным экспертным учреждением экспертизы 2 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № года вышеприведенным положениям не противоречит.

Вопреки доводам ФИО3, фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2016 года, не могут предрешать выводы суда о невиновности осужденной по уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий ФИО3 при попытке завладения денежными средствами Ск., как уголовно наказуемого деяния, не являлись предметом доказывания по гражданскому делу №. Свидетель А., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе К. следствия по уголовному делу участие не принимала, показаний по обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения не давала, в связи с чем, показания А., данные в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вопреки утверждениям в жалобах, следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей Ск. о совершении покушения на хищение денежных средств; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 УПК РФ. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства, отличные от формулировки окончательного обвинения, предъявленного ФИО3, не влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела № от 17 декабря 2018 года незаконным и необоснованным.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены в соответствии с положениями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Доводы ФИО3 о том, что следствием и судом неверно установлены время и место подачи искового заявления в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, место рассмотрения гражданского дела №, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доводы в указанной части обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, 08 ноября 2017 года исковое заявление ФИО3 поступило в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода; рассмотрение гражданского дела № проходило в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства не вызывают у суда никаких сомнений и были установлены из исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд берет их за основу при вынесении приговора.

Отсутствие по уголовному делу реального материального ущерба, учитывая стадию преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления и не исключает привлечение осужденной к уголовной ответственности.

Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон и гарантирующие право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами.

Как следует из материалов уголовного дела, за нарушение порядка в судебном заседании председательствующий вынужден был принять решение 27 мая 2020 года об удалении подсудимой ФИО3 из зала судебного заседания на время (том 11 л.д.58); 19 августа 2020 года по ходатайству адвоката ФИО3 допущена к участию в судебном разбирательстве (том 11 л.д. 78).

В решении об удалении подсудимой из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения. Удаление ФИО3 из зала судебного заседания не может расцениваться в качестве действий, нарушающих права осужденной.

Вопреки доводам осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при признании Ск. потерпевшей допущено не было. постановление о признании Ск. потерпевшей соответствует ст.42 УПК РФ (том 1 л.д.99).

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренные ст.217 УПК РФ права ФИО3 разъяснялись (том 7 л.д.15). По окончании предварительного следствия ФИО3 уведомлена следователем об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года ФИО3 установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела (том 7 л.д.31-32). Вместе с тем, осужденная в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не явилась, предусмотренным ст.217 УПК РФ не воспользовалась.

При таких данных следует констатировать отсутствие со стороны следственного органа нарушений прав ФИО3; доводы осужденной следует признать необоснованными.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.165, 186.1 УПК РФ, при изъятии информации из ООО «Т2 Мобайл» (том 2 л.д.23) и СD-R диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам № и №, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из постановления о признании и приобщении к настоящему уголовному делу вещественного доказательства от 19 сентября 2019 года (том 2 л.д.26) следует, что в качестве вещественного доказательства по делу приобщен СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентским номерам № и №

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе осмотров данного диска как на стадии предварительного расследования, так и в К. заседании суда первой инстанции.

Указание в обвинительном заключении на вещественное доказательство – CD-R диск с детализацией соединений по абонентским номерам <***> и 89026894525, обоснованно признано в качестве технической ошибки.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мнение ФИО3 о нарушении правил определения подсудности уголовного дела является ошибочным, поскольку установленные уголовно-процессуальным законом правила подсудности данного уголовного дела соблюдены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону оснований не имеется.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Выводы относительно фактических обстоятельств, их интерпретация сообразно избранной позиции защиты от обвинения, утверждения о процессуальной ничтожности доказательств по делу, представленных суду стороной обвинения, сводятся по существу к переоценке обстоятельств уголовного дела, и никаким образом не опровергают установленные обстоятельства, выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Изложенное позволяет констатировать однозначный вывод, что оспаривание стороной защиты в судебном заседании причастности осужденной ФИО3 к преступлению не только не убедительно, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты.

При изучении доводов жалоб усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, судом первой инстанции отвергнуты, как необоснованные.

Заявленные в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства судебной коллегией признаются также необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО3 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Частичное признание вины судом признано, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно, с учетом занятой ФИО3 позицией по делу, в частности, не отрицавшей факт подачи искового заявления в суд о взыскании с Ск. денежных средств.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение судом испытательного срока в большем размере, чем предложено государственным обвинителем, нарушением уголовного закона не является. Учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В этой связи довод осужденной основан на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

Вопреки мнению осужденной, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, требований п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подтвержденные соответствующими документами, взысканы с ФИО3 обоснованно, принятое решение судом мотивировано. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года в отношении осужденной ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б., осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Корчагин