Апелляционное постановление № 22-3546/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденных: Пузина Р.В., Пиронко Ю.Ю.,

адвокатов: Чамалиди Д.А., Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора г. Горячий Ключ - С.Г.В. Г.В.; апелляционным жалобам осужденного Пузина Р.В., адвоката Ч.В..Г. в интересах осужденного Пузина Р.В.; осужденного Пиронко Ю.Ю. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым:

Пиронко Юрий Юрьевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый: 15 июля 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 апреля 2021 года).

Осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража в г.Горячий Ключ) к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража в ст.Северской) к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пиронко Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в виде 120 часов обязательных работ и с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Пиронко Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 15 (пятнадцать) суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Пузин Роман Витальевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый: 12 марта 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (19 марта 2921 году оплачен частично в размере 5 000 руб.); 05 октября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишении свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год.

Осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража в г.Горячий Ключ) к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража в ст.Северской) к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пузину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию, присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2020 года и окончательно Пузину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением свободы на 01 (один) год условно с испытательным сроком на 01 (один) год, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год условно с испытательным сроком на 01 (один) год, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия Пузиным Р.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Пузину Р.В. в срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2020 года зачтено время отбытого им испытательного срока с 05 октября 2020 года по день прибытия его в колонию- поселение, а так же сумму частично оплаченного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановлено зачесть Пузину Р.В. и Пиронко Ю.Ю. в срок отбытия назначенного наказания время их следования в колонию- поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда; выступление осужденного Пузина Р.В. и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., осужденного Пиронко Ю.Ю. и его защитника- адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пузин Р.В. и Пиронко Ю.Ю.(каждый из них) признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены 19 июня 2020 года и 09 июля 2020 года г. Горячий Ключ и ст. Северской Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Горячий Ключ С.Г.В. выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обосновании своих требований указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального закона, что привело к назначению незаконного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пузин Р.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так же просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.В..Г. в интересах осужденного Пузина Р.В., просит отменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что вина в совершении инкриминируемых Пузину Р.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства доказана не была. Полагает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пиронко Ю.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана и не нашла подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и полагала приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Пузин Р.В. и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., осужденный Пиронко Ю.Ю. и его защитник- адвокат Барышева И.Е., также поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части отмены приговора, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Пузин Р.В. и Пиронко Ю.Ю.(каждый из них) признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Пузин Р.В. по объему предъявленного ему обвинения, вину признал частично, подсудимый Пиронко Ю.Ю.- вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Горячий Ключ - С.Г.В. Г.В. выводы суда о виновности осужденных и квалификация совершенных ими преступлений не оспариваются. Указывается на то обстоятельство, что судом не верно применен уголовный закон, вследствие чего назначено незаконное наказание, каждому из виновных.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пузин Р.В. ранее судим приговором Октябрьского районного суда от 05 октября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишении свободы. Назначенное наказание указанным приговором постановлено, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 01 год, со штрафом в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. При этом ст.74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, при назначении наказания Пузину Р.В., имеющему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года, применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. В нарушение требований ст. 74 УПК РФ, суд не разрешив вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, присоединил к назначенному наказание условное наказание и фактически дважды назначил наказание за содеянное, по совокупности.

Согласно положениям ст.72 УК РФ сроки наказания исчисляются в месяцах и годах, а при сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Данные требования также не учтены судом при назначении наказания осужденному Пиронко Ю.Ю. Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначая Пиронко Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно постановил исчислять его в сутках, тем самым создал правовую неопределенность в исполнении приговора, в отношении каждого из осужденных.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции

полагает, что приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст.6,7 и 297 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.11 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В этой связи, с учетом требований ст.389.15 и 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены приговора, по доводам апелляционного представления и частично апелляционных жалоб.

В связи с чем, вышеуказанный приговор с учетом доводов апелляционного представления и части доводов апелляционных жалоб (о неправильном применении уголовного закона) подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Пузина Р.В. и Пиронко Ю.Ю. передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденными полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Принимая во внимание данные о личности Пузина Р.В. и Пиронко Ю.Ю. и тяжесть инкриминируемых им деяний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую. Поэтому, отменяя приговор, считает необходимым оставить в отношении Пузина Р.В. и Пиронко Ю.Ю. (каждого из них) прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в отношении Пиронко Юрия Юрьевича и Пузина Романа Витальевича – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <Дата ...> г.р. и ФИО2, <Дата ...> г.р., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий