Решение № 12-12/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

УИД61MS0076-01-2026-000172-84 Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 28 апреля 2026 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2026 г. по делу об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в виду отсутствия состава административного правонарушения в связи нарушением порядка отбора проб в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), алкогольные напитки не употребляла, а применила спрей для рта «Прополис».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, допросив инспектора ГИБДД ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, следует, что ФИО1, 25.01.2026 года в 23 час. 02 мин. на <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на ряд доказательств, анализ которых дан в обжалуемом постановлении, а именно:

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2026 года, с описанием события правонарушения и квалификацией содеянного ФИО1;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от, согласно которому, привлекаемая к административной ответственности ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет ТС в состоянии опьянения;

Актом <адрес>07 с чеком освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано о наличии признаков алкогольного опьянения 0,382 мг/л, в результатами которого она согласилась,

Протокол о задержании ТС от 25.01.2026 года;

Диск с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО1;

Рапортами ИДПС, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение и последующее составление процессуальных документов, фиксировалось на видеорегистратор, о чем представлена соответствующая запись, участие понятых не требовалось.

Согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, копия которого содержится на CD-диске, приобщенного к материалу, ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниями алкотестера 0,382 мг/л.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО3, первоначально ФИО1 продувала алкотестер в автоматическом режиме, затем, в связи с тем, что она не могла надлежаще его продуть, он включил ручной режим отбора проб, после чего алкотестер показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения 0,382 мг/л., с показаниями которого она согласилась.

Кроме того, согласно инструкции к алкотестеру АКПЭ-01М, в случае невозможности отбора проб в автоматическом режиме, устройство может быть переключено в ручной режим отбора проб.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, а каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, в суд апелляционной инстанции ей не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи при вынесении постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2026 г. по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Д.С. Шкуратов