Решение № 12-12/2026 12-220/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

№ 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моржуева Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в своих действиях, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В жалобе ФИО1, не отрицая наличие конфликта между ней и ФИО4 указывает, что ФИО5 схватила её за правое ухо и не отпускала. Заявитель жалобы была вынуждена защищаться, пыталась вырваться из захвата, размахивала метлой, чтобы ФИО7 её отпустила, но указывает, что возможно черенок метлы ударил ФИО6 по лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 4 декабря 2025 года вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Заявитель в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу.

В судебное заседание ФИО8 явилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме достаточно наступления последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 октября 2025 года ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения, а именно нанесла 1 удар черенком лопаты в область лица, в результате чего причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО9 Согласно акту СМО № от 01.11.2025 у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заключением акта судебно-медицинского освидетельствования № от 1 ноября 2025 года, в соответствии с которым, у ФИО11 выявлены повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области. Данное телесное повреждения причинено в результате воздействия тупых твердых предметов или таковых по механизму удара, давления, о чем свидетельствует характер и тип повреждений. Данный кровоподтек причинен в пределах 1-х суток до момента освидетельствования, на что указывают морфологические признаки повреждения; Кровоподтек в правой скуловой области не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (на основании «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н» согласно п.6 (вступившего в силу с 1 сентября 2025г.).

- письменными объяснениями и заявлением потерпевшей ФИО3;

- объяснением, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта отраженных в акте, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, действия последнего правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Оценивая объяснения ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она оборонялась, суд не может принять во внимание, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Непризнание вины ФИО1 в судебном заседании, расценивается судом как реализация права на защиту.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела талонов уведомлений в количестве 11 штук по факту обращений в полицию, а также о приобщении поломанной сережки отказано, поскольку данные доказательства не предоставляют объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась в неадекватном состоянии, а ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела ответа Администрации г. Шахты от 24.11.2025 отказано, поскольку данным документом не установлено, что именно ФИО3 являлась виновным лицом, совершившим противоправное действие, привлеченным к административной ответственности по ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж на её имя, о приобщении флеш-накопителя с видеозаписью, на которой видно как ФИО3 движется в направлении ФИО1, о приобщении «клока» волос, а также о вызове в качестве свидетелей дежурного наряда полиции, которые 31 октября 2025 года приезжали по вызову ФИО1 отказано, поскольку ФИО3 не отрицает, что совершила 31 октября 2025 правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе конфликта ФИО3 31 октября 2025 года совершила правонарушения, причинив ФИО1 физическую боль, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, заявлением и объяснением ФИО3,, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 1 ноября 2025 года, и другими материалами дела в совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неверную оценку мировым судьей объяснений потерпевшего является несостоятельной. Объяснениям потерпевшего судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствующим тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Иные доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области № от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Моржуева