Решение № 12-12/2026 12-273/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-003020-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу и просил его отменить.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с жалобой в суд.

В настоящей жалобе, ФИО1 привел доводы, связанные с незаконностью и необоснованностью вынесенных административным органом постановлением и решением, просив их отменить с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока на подачу жалобы, прихожу к следующему выводу:

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:16 по адресу: 1100 км 470 м М-4 «Дон», <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер №/№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО4 было учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ВО подполковником полиции ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически его не использовал в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании его супруги - ФИО2, сведения о которой внесены в полис ОСАГО.

Однако, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указал, что должностными лицами не были приняты во внимание все представленные доказательства, что привело к вынесению необоснованных актов, оспариваемых в настоящее время.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается со ссылкой на то, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущена его супруга ФИО2, которая им и управляла в момент фиксации правонарушения, а, следовательно, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку совокупность представленных ФИО1 доказательств, бесспорно не подтверждает факт того, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения, являлась ФИО2, а не ФИО1, и именно она управляла спорным транспортным средством.

Кроме того, полагаю, что включение в полис обязательного страхования иного лица, не являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключает возможность управления данным транспортным средством любым лицом, которому транспортное средство было фактически передано в пользование, а, следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, безусловно не подтверждает факт управления ею указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, так же как не свидетельствует о законности владения данным транспортным средством.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 так же не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 и находилось во владении ФИО2 или иного лица, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения спорный автомобиль находился во владении ФИО2, расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведениями о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, не располагаю.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ранее указанное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом, собранным по делу доказательствам, а равно несогласие с оспариваемыми постановлением и решением, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ни отмене, ни изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу также не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.