Приговор № 1-2/2017 1-61/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017 (1-61/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 17 августа 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвокат Чепурчеко М.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.09.2006 Цимлянским районным судом Ростовской области осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 25.09.2009. Судимость не погашена.

27.06.2014 Цимлянским районным судом Ростовской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 27.06.2014 года Цимлянским районным судом, Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющий не снятую и не погашенную судимость, в отношении которого 30.01.2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 6 лет, исчисляющийся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания: с запретом выезда за пределы населенного пункта по месту жительства либо месту пребывания, обязанностью являться на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства либо месту пребывания, запретом пребывания вне избранного места жительства (пребывания) после 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 16 февраля 2015 года был уведомлен о явке и постановке на учет в орган внутренних дел (ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское») по указанному им месту жительства по адресу: <адрес> куда он обязан прибыть не позднее 19 февраля 2015 года, ему же было объявлено решение суда об установлении в отношении него административного надзора, он был предупрежден под роспись о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1 зная об установленном в отношении него административном надзоре, ограничениях, и о последствиях их не соблюдения, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, заведомо осознавая о последствиях, не имея на то законных оснований, умышленно после освобождения из мест лишения свободы 16 февраля 2015 года, в срок до 19 февраля 2015 года назначенный администрацией исправительного учреждения, самовольно без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, а умышленно преследуя цель уклонения от административного надзора, и личную заинтересованность в выборе своего образа жизни направился в городе <адрес>, с целью проживания без регистрации, у своих знакомых. После чего в марте 2015 года в связи с невозможностью дальнейшего проживания в городе Морозовске Ростовской области, ФИО1 02 марта 2015 года прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, где находился одни сутки, при этом продолжая реализовывать своей единый умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно не уведомил орган внутренних дел Цимлянского района, Ростовской области, о месте своего нахождения, без уважительных причин убыл в город Константиновск Ростовской области, имею личную заинтересованность в выборе своего образа жизни и места проживания, где и стал проживать на территории Константиновского района Ростовской области, без регистрации по месту жительства, до момента его обнаружения в рамках оперативно розыскных мероприятий направленных на установления лица находящегося в розыске, а именно до 18 июля 2016 года.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чепурченко М.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,согласен на постановление приговора ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений (по приговорам Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.09.2006, 27.06.2014).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

На протяжении длительного времени ФИО1 находился в розыске и скрывался от правоохранительных органов.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения данного преступления при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Подсудимый ранее был осужден, однако он на путь исправления не встал.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со статьей 68 УК РФ - 1) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2) Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3) При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 16 августа 2017 года по 17 августа 2017 года включительно.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров