Апелляционное постановление № 22-591/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-282/2021

Дело № 22-591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Добкина В.Б., представившего удостоверение № 5885 и ордер № 926243 от 13 марта 2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 04 месяца (полностью не отбыто основное наказание в виде 1 года лишения свободы и дополнительное наказание - штраф в размере 10 000 рублей);

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 16 преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 года 06 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и назначено наказание сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня; под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под сражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Петрову Д.Н. в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Добкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с вышеуказанным приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не был исследован ряд смягчающих его вину обстоятельств, которые осужденный ФИО1 не смог представить суду на рассмотрение ввиду его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Считает, что его действия не образуют рецидив преступлений, в связи с чем назначение наказания подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не учтено его состояние здоровья, в частности наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении.

Указывает, что он отбыл назначенный срок наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил штраф, назначенный приговором суда.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Волховского городского прокурора Кулиев З.Я. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объёме, просил изменить приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, снизить, назначенное ему судом наказание.

Защитник адвокат Добкин А.В. также полагал, что приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года подлежит изменению, поскольку судом при постановлении приговора не учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Так, судом не принято во внимание, что на иждивении осуждённого находятся малолетний ребёнок, страдающий тяжким хроническим заболеванием, и не работающая супруга, также страдающая рядом заболеваний. Кроме того, осуждённый полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, судом назначено справедливое наказание, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Сосина А.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном. Однако признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья близких родственников осуждённого, на что указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не является обстоятельством подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о состоянии здоровья самого осуждённого, о наличии у него тяжких хронических заболеваний, которые могли бы быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в материалах уголовного дела не содержится, в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого о невозможности предоставления медицинских документов в суд первой инстанции в связи с его участием в судебном заседании посредствам использования системы видеоконферен-связи, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности осуждённого им не указывалось о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, а также не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд медицинских документов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено, в связи с чем доводы осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осуждён, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, судом в приговоре приведены убедительные доводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, и окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть обстоятельств, которых по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания, поскольку по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершенные им преступления, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья