Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-10541/2018;)~М-9700/2018 2-10541/2018 2-1-1009/2019 М-9700/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1-1009\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Элита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018г. ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику, просил установить факт трудовых отношений с 02 апреля 2018 года по 29 января 2019 года в должности охранника, взыскать утраченный заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. и январь 2019г. в размере 51800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что при приеме на работу на должность охранника <данные изъяты>, трудовой договор заключён с истцом не был, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. 08 октября 2018г. при исполнении трудовых обязанностей на <данные изъяты> при попытке пресечь противоправные действия, он был сбит автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ЧОП «Элита» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Представитель Калужского регионального Фонда социального страхования по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец не является застрахованным в системе обязательного страхования.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовым законодательством (ст. 20 Трудового кодекса РФ) определено, что работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «ЭЛИТА» осуществляет деятельность частных охранных служб (выписка из ЕГРИП).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее:

-пояснения истца, что с 02 апреля 2018г. с согласия директора ЧОПа ФИО3 он был допущен к работе охранника на <данные изъяты>, с режимом работы сутки через двое, с заработной платой 1400 руб. за смену.

-согласно договора между ООО «ЧОП «ЭЛИТА» и ООО «Газпромнефть-центр» от 29 марта 2018г. ЧОП приняты обязательства по оказанию своими силами ежедневной круглосуточной охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения, которая заключается в контроле за состоянием системы кнопки тревожной и охранной сигнализации, и выезде группы быстрого реагирования при поступлении сигнала. В список объектов включена <данные изъяты>.

- допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили указанные истцом обстоятельства работы у ответчика на <данные изъяты> в качестве охранника по графику сутки через двое, в специальной форме с шевроном ЧОП ответчика, с ведением соответствующего журнала сменности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

- бейджиком истца о работе в службе охраны сети <данные изъяты>.

-согласно письму дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Калуге от 28 января 2019г. в отношении ФИО6 16.10.2018г. возбуждено уголовное дело по факту хищения в 23.30ч 08.10.2018г. на <данные изъяты> топлива, в производстве находится материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшему место 09.10.2018г. на территории <данные изъяты>

- записью с видеокамеры <данные изъяты> по факту получения истцом повреждений, просмотренной судом в порядке ст. 185 ГПК РФ.

- заключением эксперта №4106\3237 ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено у ФИО1, работает охранником, повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов в едином механизме в условиях ДТП 09.10.2018г., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

-выписным эпикризом ГБУЗ КО БСМП №26505\820, согласно которого имеется факт травмы истца – сбит автомобилем на заправке на пересечении окружной дороги и <данные изъяты>, травма производственная, доставлен бригадой скорой помощи, находился в учреждении с 09 по 26 октября 2018г., 19.10.2018г. выполнена операция «<данные изъяты>». Рекомендован курс лечения, 2,5 месяцев передвигаться с помощью ходунков, затем 4-4,5 месяцев с помощью трости, в том числе, дано направление на МСЭ.

-письменными объяснениями истца, данными при допросе в качестве свидетеля следователю 03 декабря 2018г.

-письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, (операторов <данные изъяты>), данными при допросе в качестве свидетеля следователю, согласно которых истец работал на данной <данные изъяты> в качестве охранника. Также указанные свидетели подтвердили, что помимо заправщиков на <данные изъяты> находится еще и охранник, что опровергает довод ответчика об охране <данные изъяты> только посредством «тревожной кнопки» по указанному договору.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о возникновении между ними трудовых отношений, об основных условиях труда, продолжительности и режиме рабочего времени, размере и порядке выплаты заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того, что между ЧОП и истцом не возникли трудовые отношения, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда ( ст. 22 Кодекса).

В силу ст. 212 Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что на работодателя возложена функция обеспечить работнику безопасные условия труда и осуществлять соответствующий контроль за исполнением требований охраны труда. Указанные обязанности ответчиком соблюдены не были, следовательно, истец как работник вправе ставить требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного его здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, причинения тяжкого вреда здоровью, перенесенной операции и длительного послеоперационного лечения, возраста истца (69 лет), получения увечья при исполнении трудовых обязанностей во благо работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации равной 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как пояснил истец, с 09 октября 2018г. листок нетрудоспособности ему не выдавался, однако, после стационарного лечения истец до настоящего времени находится на лечении, ограничен в передвижении, следовательно, профессионально нетрудоспособен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Заработок истца, неполученный им в период с 09 октября 2018г. по настоящее время вследствие профессионального увечья, не был возмещен работодателем посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 14000 руб. за месяц по расчету истца в размере 51800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Элита» с 02 апреля 2018 года по 29 января 2019 года в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП «Элита» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Элита» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1754 рубля

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года

Судья: Е.В.Дулишкович