СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

№ 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.М., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 24.07.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.05.2013 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 01.04.2014 по отбытии срока;

- 29.09.2016 Тарским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.05.2017 условное осуждение отменено, в соответстви с указанным приговором назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 29.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Иванова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным хищении принадлежащего Ф. сотового телефона, стоимостью 3 340 рублей. совершенном ДД.ММ.ГГГГ около № часов в хозяйственном помещении по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор отменить, назначить более мягкое наказание – в виде штрафа или исправительных работ в связи с тем, что судом не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный настаивал на применении к нему наказания не связанного с лишением свободы, так как судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и, вопреки доводам жалобы, определено с учетом наличия малолетнего ребенка у виновного, его явки с повинной и иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и влияющих на характер и размер наказания.

По смыслу закона, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе мнение потерпевшего по поводу назначаемого наказания, могут быть признаны в качестве смягчающих по усмотрению суда.

При этом из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного телефона было установлено до задержания ФИО1 и дачи им каких-либо показаний, в которых осужденный новых, ранее не известных органам следствия обстоятельств не сообщил. В связи с этим, не признание судом первой инстанции возврата телефона в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правомерным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 77 Первомайского судебного района в г. Омске от 24.07.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Толстых

Постановление вступило в законную силу 29.08.2017.