Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017

№ 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04.09.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Фоминых Л.Н., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27.07.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 20.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

- 02.02.2017 года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, (наказание не отбыто);

- 30.05.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 02.02.2017 года и определено 4 месяца 10 дней лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.12.2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 20.12.2016 года и назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представление суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, она в течение года вновь покушалась на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего <...>, а именно: 5 фоторамок (10*15 см.), стоимостью 13 руб. 05 коп. за штуку без учета НДС, на общую сумму 65 руб. 25 коп., 3 тубы крема для лица CC-Fluid 5 in 1 стоимостью 31 руб. 34 коп. за единицу без учета НДС, на общую сумму 94 руб. 02 коп., из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного им уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что преступление, за которое ФИО2 осужден, совершено 06.04.2017 года, то есть после вынесения приговора от 02.02.2017 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание ФИО2 по ст. 70 УК РФ назначено менее неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2016 года в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы. В связи с этим государственный обвинитель просит назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и предлагает определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Помимо этого, государственный обвинитель полагает, что с учетом личности ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 и защитник выразили свое несогласие с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении преступления, которое квалифицировано по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, в виде 4 месяцев лишения свободы является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденной. Судьей в полной мере было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

В тоже время, согласно ст. 389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО2 была осуждена, совершено ей после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.02.2017, а именно 06.04.2017 года. Таким образом, при сложении наказаний необходимо применить положения ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 70 ч. 4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В свою очередь суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров назначил ФИО2 наказание менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2016 года, который подлежит присоединению к назначенному наказанию, ФИО2 было определено к отбытию 2 года лишения свободы. Следовательно, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пыховой С.Г. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.07.2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.02.2017 года, определив окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание ФИО2 подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: подпись

Апелляционное постановление вступило в законную силу 04.09.2017 года.